Un scientifique médico-légal dit qu’un « certain degré de force » a probablement conduit à l’ADN laissé sous les ongles de Sweeney

Plus tôt cette année, Renata Dziak dit qu’on lui a demandé de donner son avis scientifique sur l’ADN masculin retrouvé sous les ongles de Renée Sweeney.

Dziak est médecin légiste au Centre des sciences judiciaires. Elle a témoigné vendredi matin, au procès pour meurtre de Sweeney à Sudbury.

Steven Wright, 43 ans, est jugé pour meurtre au deuxième degré. Il est accusé d’avoir poignardé Sweeney à mort, alors qu’il était lycéen, en 1998.

Dziak a déclaré au tribunal qu’elle avait évalué différents scénarios qui pourraient expliquer comment l’ADN masculin aurait pu être transféré sur les ongles de la jeune femme de 23 ans – un élément de preuve clé dans l’affaire.

Elle a examiné les résultats d’ADN pris jusqu’à présent, depuis 1998, lorsque le meurtre s’est produit pour la première fois, et a examiné la quantité d’ADN présente sur les ongles, ainsi que « la qualité » de cet ADN.

2 scénarios

Pendant qu’il était à la barre, le procureur de la Couronne Robert Parsons a demandé à Dziak d’envisager deux scénarios.

L’un était que l’ADN masculin associé aux ongles de Sweeney avait été laissé par un contact physique étroit, qui pouvait inclure un contact direct et indirect avec les ongles.

Un exemple de contact indirect, offert par Diziak plus tôt, était quelqu’un se coupant dans la cuisine et son enfant marchant dans les gouttelettes de sang produites par la blessure. Bien que l’enfant n’ait pas touché la plaie, a déclaré Dziak, du sang a quand même été transféré sur la chaussette de l’enfant.

L’autre scénario auquel il a demandé à Dziak de réfléchir était que l’ADN masculin avait été transféré sur les ongles de Sweeney par le biais de contacts occasionnels quotidiens, ce qui pouvait impliquer des choses comme travailler dans le même environnement avec quelqu’un ou étreindre un membre de la famille.

« Un certain degré de force »

Dziak a déclaré au tribunal que, sur la base de la quantité d’ADN masculin trouvée dans les ongles de Sweeney, il était plus probable qu’il y ait eu un contact direct, qui incluait « un certain degré de force », que l’ADN n’ait été transféré par un contact occasionnel et quotidien entre Sweeney et le personne qui a laissé l’ADN.

Elle a dit que cela ne signifiait pas qu’un contact occasionnel pouvait être exclu, mais elle était d’avis qu’il était plus probable qu’un « certain degré de force » par contact direct ait conduit au transfert d’ADN.

Dziak a également précisé : « Un certain degré de force n’implique pas la violence. »

Parsons lui a demandé si le degré de force, qui a conduit au transfert d’ADN, pouvait être compatible avec quelqu’un offrant une assistance médicale. Dziak a déclaré au tribunal que cela ne pouvait pas être exclu.

La majorité de la population n’a pas d’ADN étranger sous les ongles, se promenant simplement.— Renata Dziak, médecin légiste

Cependant, lorsqu’on lui a demandé si le degré de force conduisant au transfert d’ADN pouvait être cohérent avec le fait que quelqu’un combattait quelqu’un, Dziak a répondu que c’était aussi une explication possible.

Elle a également déclaré au jury qu’en plus des articles évalués par des pairs, elle avait utilisé ses propres recherches, menées sur les transferts d’ADN, pour se forger une opinion.

Son étude a utilisé 106 sujets qui ont soumis des échantillons de leurs ongles, afin de voir dans quels scénarios l’ADN serait laissé par des personnes qui n’étaient pas les propriétaires des ongles – ainsi que la quantité d’ADN laissée derrière.

Elle a déclaré que la majorité des échantillons ne contenaient aucun ADN ou qu’un niveau très bas était laissé et ne pouvait pas être comparé pour les tests.

Dziak a souligné que le sang est l’une des meilleures sources d’ADN. Elle a dit dans le cas des ongles de Sweeney, que 73 nanogrammes d’ADN ont été détectés.

Parsons lui a demandé si elle considérerait cela comme une grande quantité d’ADN.

« Je considérerais qu’il s’agit d’une grande quantité d’ADN », a-t-elle déclaré. « La majorité de la population n’a pas d’ADN étranger sous les ongles, elle se promène. »

Elle a dit à la Couronne : « Je n’ai vu cette quantité d’ADN que dans moins de cinq cas. »

Lors de son contre-interrogatoire, l’avocat de la défense Michael Lacy a contesté la déclaration antérieure de Dziak; qu’elle avait été chargée de donner son avis scientifique sur l’ADN masculin trouvé sous les ongles de Renée Sweeney. Il a souligné qu’on lui avait plutôt dit de regarder l’ADN associé aux ongles de Sweeney, qui comprenait des débris collectés au magasin vidéo et transférés dans un bocal avec les ongles.

« Tout ce que vous pouvez dire, c’est qu’il vient du conteneur »

« Ce que nous ne vous avons pas entendu expliquer, c’est que le principal donneur d’ADN était en relation avec l’échantillon de débris », a déclaré Lacy.

Lacy a également demandé à Dziak de confirmer que les 73 nanogrammes d’ADN détectés étaient une estimation.

Lacy a également souligné la nature vague de la formulation, « un certain degré de force ». Il a donné l’exemple d’un tout-petit qui se tortille dans les bras d’un parent et comment cela pourrait également être considéré comme un « degré de force ».

Lacy a ensuite interrogé Dziak sur ce qu’elle savait des éléments de preuve, avant qu’ils n’arrivent au laboratoire du SCF. Dziak a confirmé qu’elle ne savait pas comment ils avaient été collectés ou s’ils avaient été contaminés avant d’être reçus par le laboratoire.

« Une exagération »

« Vous conviendrez… que vous ne pouvez pas dire que les débris sont venus de sous les ongles de Mme Sweeney ? » Lacy a demandé à Dziak.

« Oui, je suis d’accord avec ça », a-t-elle dit.

« Tout ce que vous pouvez dire, c’est qu’il vient du conteneur », a déclaré Lacy.

« C’est exact », a déclaré Dziak.

Une grande partie du contre-interrogatoire de la défense jusqu’à présent au cours du procès a visé les erreurs commises par la police de Sudbury au début de l’enquête en 1998.

Lacy a poursuivi en demandant: « Vous êtes d’accord avec moi que » ce serait une exagération absolue de suggérer que la quantité d’ADN masculin étranger associée aux ongles provient de l’auteur du crime.

Dziak a déclaré au tribunal que ce n’était pas plus probable que tout autre scénario.

Lacy a dit: « Je lis en fait votre témoignage », se référant à la lettre d’opinion de Dziak.

« Êtes-vous d’accord ou pas d’accord avec cette déclaration ? » il a dit.

« Je suis d’accord avec cela », a déclaré Dziak.