Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
monde

Trump demande au juge Chutkan de rejeter l’affaire d’ingérence électorale, invoquant l’immunité présidentielle et l’acquittement du Sénat

[ad_1]

Trump demande au juge Chutkan de rejeter l'affaire d'ingérence électorale, invoquant l'immunité présidentielle et l'acquittement du Sénat



CNN

Donald Trump a demandé au juge fédéral chargé de superviser l’affaire d’ingérence électorale du conseiller spécial Jack Smith de rejeter les accusations criminelles, arguant qu’il bénéficie de l’immunité parce qu’il était président à l’époque et qu’il a également été acquitté par le Sénat américain après sa destitution.

Le dépôt du dossier de jeudi pourrait déclencher une bataille qui pourrait éventuellement être portée devant la Cour suprême. Même si les tribunaux ont estimé que les présidents peuvent être exemptés de toute responsabilité civile pour leurs actes pendant leur mandat, de nouvelles questions juridiques quant à savoir si cela s’étend aux poursuites pénales restent en suspens.

L’acte d’accusation, rendu par un grand jury de Washington, DC en août, allègue que Trump a illégalement comploté pour rester au pouvoir après avoir perdu les élections de 2020.

Les procureurs affirment que Trump, ainsi que plusieurs de ses avocats et conseillers, ont tenté de mettre en œuvre un complot visant à nommer une fausse liste d’électeurs et à diffuser des informations erronées sur la sécurité du vote, ce qui a finalement conduit aux violences au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021. .

Dans leur dossier déposé auprès de la juge de district américaine Tanya Chutkan, les avocats de Trump ont fait valoir que les accusations devraient être rejetées parce que Trump, en s’efforçant de « garantir l’intégrité des élections », agissait en sa qualité officielle de président et est donc protégé par l’immunité présidentielle.

« Brisant 234 ans de précédent, l’administration en place a accusé le président Trump d’actes… au cœur de ses responsabilités officielles en tant que président », indique le dossier.

« L’accusation prétend à tort que les motivations du président Trump étaient impures – qu’il ‘savait’ que les informations largement répandues faisant état de fraudes et d’irrégularités électorales étaient fausses, mais qu’il a quand même cherché à y remédier », ont écrit ses avocats.

« Mais comme le montrent clairement la Constitution, la Cour suprême et des centaines d’années d’histoire et de tradition, les motivations du président ne relèvent pas de l’accusation ou de la Cour. Au contraire, lorsque, comme ici, les actions du président relèvent de ses fonctions, il est absolument à l’abri de toute poursuite.»

Les avocats de Trump soulignent également que le Sénat a acquitté l’ancien président en février 2021 des accusations d’incitation à l’insurrection le 6 janvier 2021.

« Le président Trump a été acquitté de ces accusations à l’issue d’un procès au Sénat et reste donc à l’abri de toute poursuite. Le conseiller spécial ne peut pas remettre en question le jugement du Sénat américain dûment élu », ont écrit les avocats de Trump.

Ils ont également écrit : « Il est important de noter que cette reconnaissance de l’immunité absolue, quelle que soit la motivation interne, ne place pas le président « au-dessus de la loi », mais précise simplement que le recours en cas de mauvaise conduite officielle présumée appartient, comme l’exige la Constitution, au Congrès. par la mise en accusation et par d’autres moyens informels.

Certains des arguments juridiques avancés par Trump dans le dossier ont également été soulevés par ses avocats dans une affaire civile distincte intentée contre lui par des membres démocrates de la Chambre et des agents de la police du Capitole qui cherchent à le tenir responsable de l’attaque du 6 janvier.

Dans cette affaire, actuellement devant la cour d’appel basée à Washington, DC, Trump fait valoir que sa conduite liée à l’attaque est également protégée par l’immunité présidentielle car elle relève du « périmètre extérieur » des fonctions présidentielles.

Un arrêt de 1982 de la Cour suprême des États-Unis a établi que les présidents sont absolument à l’abri des dommages civils découlant de leurs actes officiels en tant que président – ​​mais la question de savoir si le discours présidentiel équivaut à un acte officiel reste une question obscure pour les tribunaux.

Dans leur dossier de jeudi, les avocats de Trump ont invoqué à plusieurs reprises la décision dans cette affaire, Nixon c. Fitzgerald, arguant que la conduite au cœur de l’acte d’accusation de Smith est protégée par le précédent.

« Pour garantir que le président puisse servir sans hésitation, sans craindre que ses opposants politiques puissent un jour le poursuivre en justice pour des décisions qui ne leur plaisent pas, la loi accorde une immunité absolue pour les actes relevant du ‘périmètre extérieur’ de la responsabilité officielle (du président)' », ont-ils écrit. .

Ils ont également noté : « Aucun tribunal ne s’est demandé si une telle immunité présidentielle incluait l’immunité de poursuites pénales pour l’acte officiel du président. »

L’équipe de Smith va probablement s’opposer de manière agressive aux arguments avancés dans le dossier de jeudi.

Plus tôt cette année, les avocats du ministère de la Justice ont exhorté la cour d’appel dans l’affaire civile contre Trump à rejeter les arguments avancés par ses avocats dans cette affaire, affirmant dans un mémoire ami du tribunal qu’un président ne peut pas être absolument à l’abri de ses discours. sur une question d’intérêt public s’il s’avère que le discours a incité à la violence.

« Aucune partie des responsabilités officielles d’un président n’inclut l’incitation à la violence privée imminente », ont déclaré les avocats au tribunal.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

[ad_2]

En world

Back to top button