Quand il s’agit d’espions – attrapez-les si vous le pouvez

Je suis mystifié par la grande déférence et le respect pour les espions et les agences de sécurité responsables des fuites dans l’enfer de l’ingérence électorale en Chine.

Personne ne connaît le dossier des « professionnels de la sécurité formés ? » Ils ont raté l’éclatement de l’empire soviétique, le 11 septembre et les armes de destruction massive inexistantes de Saddam Hussein.

Ils se sont trompés sur Cuba, le Vietnam et l’Afghanistan. À leur apogée britannique, ils ont raté de nombreux agents doubles, puis les traîtres eux-mêmes ont regretté leur défection. Là-haut, ils ont facilité l’enlèvement et la torture totalement injustifiés de Maher Arar. Ils n’ont pas aussi bien réussi sur le convoi d’Ottawa non plus.

Ce n’est pas l’équivalent de la chirurgie ou de la plomberie, c’est plutôt de la consultation. Tout le monde peut le faire et personne ne sait ce que c’est vraiment. Si les espions canadiens étaient bons, ils auraient anticipé l’arrestation de Meng Wanzhou et trouvé un moyen de l’empêcher de voler à Vancouver, évitant ainsi les Two Michaels. Cela aurait été utile.

Sur la question d’une enquête publique, je suis agnostique. Pourquoi agnostique ? Parce que tout le monde est d’accord, tout le monde essaie d’influencer les élections des autres. Le Canada l’a fait au Venezuela et, épouvantablement, au Honduras. Les États-Unis le font partout, en particulier en Ukraine. La Chine le fait ici.

Il ne s’agit donc pas de savoir s’ils le font. Ils l’ont fait. C’est pour les attraper si vous le pouvez et les punir si c’est illégal. Cela donnerait à penser qu’il s’agit d’un problème de police et non d’une enquête. Mettez les bons flics dessus et éteignez-le, sans perdre de temps.

D’un autre côté, si Justin Trudeau est peut-être un agent double chinois déterminé à créer une « dictature communiste » ici, comme Pierre Poilievre a failli le dire à la Chambre cette semaine, ce serait certainement matière à enquête.

Il y a beaucoup d’obscurité ici.

Il n’est pas toujours clair quand les journalistes de le Globe and Mail ou Global TV, qui ont été montrés mais n’ont pas pu garder les éléments divulgués, paraphraser ce qu’ils ont vu ou citer soudainement des documents. Ou encore la nature précise des documents que les reporters ont vus.

Les journalistes du Globe and Mail disent que la Chine « utilise des organisations canadiennes pour plaider en leur nom », alors que ce serait normal pour l’Ukraine ou Israël. Puis ils écrivent, « tout en obscurcissant les liens » avec la Chine. Mais qui est cité ici ?

Ailleurs, le SCRS semble paraphraser le consul chinois de Vancouver lorsqu’il mentionne « Les efforts de la Chine pour influencer » les électeurs. Mais on ne sait pas si le SCRS puis cite directement le consul disant que ces efforts ont fonctionné « tout en respectant les coutumes politiques locales ». Et même cela n’impliquerait pas nécessairement une infraction à la loi.

En revanche, les allégations de financement de campagne illicite semblent simples et devraient conduire à des accusations.

Ce que j’ai trouvé le plus affligeant personnellement, ce sont les reportages, dans le Star, sur des responsables chinois intimidant des gens ici – comme les Ouïghours, qui travaillent sur les questions des droits de l’homme en Chine – via des menaces contre leurs familles là-bas. Cela semble correspondre à ce que l’on sait des politiques génocidaires de la Chine à Xianjing. Je ne sais pas si c’est illégal. Je l’espère. Pourtant, cela n’a rien à voir avec les élections canadiennes.

Cela laisse une question sur la raison pour laquelle les actions de la Chine provoquent une réponse aussi intense par rapport aux autres.

Cette semaine, le député libéral John McKay a qualifié la Chine de « menace existentielle pour le Canada » pour « nous transformer tous en États vassaux ». McKay reflète une époque où il y avait une droite plus forte au sein du Parti libéral. Il appartient à un groupe mondial appelé « Alliance interparlementaire sur la Chine ». Inutile de dire (alerte whataboutism) qu’il n’y a pas d’alliance interparlementaire aux États-Unis, bien qu’il y ait environ 800 bases militaires étrangères alors que la Chine en a une.

Le péril jaune était un terme courant utilisé au XIXe siècle par des dirigeants comme le Kaiser allemand et des universitaires réputés. Il survit dans l’utilisation par Trump du Kung Flu et d’autres détritus. Comme quelqu’un l’a dit, le ballon n’a pas aidé.

Ces courants contribuent ensuite à la détresse bien distincte et authentique que les Canadiens ont ressentie à propos des Michaels, qui ne se serait même pas produite sans l’incompétence du gouvernement et de nos génies « professionnels » de la sécurité.

Ce sont des eaux détournées que nous essayons de négocier. La bonne volonté de personne ne doit être tenue pour acquise.

PARTAGER: