Opinion: Vingt ans après l’invasion de l’Irak, le Congrès a encore des affaires inachevées

Note de l’éditeur: La représentante américaine Barbara Lee est une démocrate représentant le 12e district du Congrès de Californie. Elle a été la seule membre du Congrès à voter contre l’AUMF de 2001 pour entrer en guerre en Afghanistan, et a aidé à diriger l’opposition contre l’AUMF de 2002 pour entrer en guerre contre l’Irak. Elle est coprésidente du comité des politiques et de direction et siège au comité du budget et des crédits. Bridget Moix est la secrétaire générale du Friends Committee on National Legislation, une organisation Quaker nationale et non partisane qui fait pression sur le gouvernement fédéral pour faire progresser la paix, la justice et la gestion de l’environnement. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les leurs. Voir plus d’articles d’opinion sur CNN.

CNN
—

Il y a vingt ans, les États-Unis envahissaient l’Irak.

Il y a une tendance à classer les chapitres de l’histoire américaine de cette ampleur comme une tragédie du passé, un sombre anniversaire auquel réfléchir avant de rediriger notre attention vers les exigences du moment présent. Aujourd’hui – après que le renversement rapide du dictateur irakien Saddam Hussein a conduit à huit ans de conflit brutal qui a tué plus de 126 000 civils irakiens et 4 500 militaires américains – les gouvernements américain et irakien se considèrent comme des partenaires stratégiques.

Mais un vestige dangereux de la guerre en Irak est toujours parmi nous : l’autorisation de 2002 pour l’utilisation de la force militaire contre l’Irak. Et de nos points de vue, l’un de nous dans les couloirs du Congrès, l’autre à la tête d’un groupe Quaker pour la paix avec des milliers de défenseurs de la base dans tout le pays, l’élan n’a jamais été aussi fort pour enfin retirer cette législation obsolète des livres.

L’AUMF irakienne de 2002 a été adoptée par le Congrès en octobre de la même année avec des majorités écrasantes dans les deux chambres. Nous avons exprimé notre opposition à l’époque, mais nos appels ont été étouffés par les tambours de guerre. Notre position était enracinée dans des préoccupations qui ont fini par se concrétiser – nous avions le sentiment que les États-Unis se précipitaient dans la guerre sans une compréhension complète de la situation et nous craignions qu’une telle imprudence ne dégénère en un conflit prolongé sans calendrier précis.

La mesure a permis au président d’utiliser les forces armées américaines comme « nécessaires et appropriées » pour « défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace continue posée par l’Irak ». L’une des forces motrices de l’AUMF était la prétendue possession d’armes de destruction massive par Saddam – des allégations qui se sont révélées plus tard fausses. Quelques mois plus tard, les premiers avions ont survolé la frontière irakienne, déclenchant une guerre « de choc et de crainte » qui tuerait des centaines de milliers de personnes et coûterait plus de 800 milliards de dollars.

Même après la fin de la guerre en 2011, l’AUMF irakienne de 2002 a survécu. Alors que l’administration Obama menait sa campagne contre l’Etat islamique en 2014, les responsables ont cité l’AUMF irakienne de 2002 comme l’une des justifications légales des frappes en Irak et, plus tard, en Syrie. Lorsque le président Donald Trump a pris le pouvoir, son administration a emboîté le pas, s’appuyant sur l’AUMF irakienne de 2002 en 2018 pour justifier le recours continu à la force contre l’Etat islamique en Irak et en Syrie, tout en se réservant le droit de l’utiliser également « ailleurs ».

Cette menace devrait être une cause suffisante pour l’abroger. Mais en permettant à l’autorisation de rester dans les livres, les législateurs du Congrès abdiquent également une responsabilité constitutionnelle fondamentale. Les fondateurs de notre nation ont conféré au Congrès le pouvoir exclusif de décider quand et où notre pays entre en guerre, et ce pouvoir a été accordé pour une bonne raison : ils savaient que dans un système démocratique de freins et contrepoids, personne ne devrait avoir son mot à dire unilatéralement sur les questions. de guerre et de paix.

Heureusement, les membres du Congrès des deux côtés de l’allée sont de plus en plus convaincus de cette vérité. Lors de la dernière session du Congrès, un projet de loi bipartite visant à abroger l’AUMF irakienne de 2002 a été adopté à la Chambre par 268 voix contre 161. Au Sénat, une législation similaire du sénateur démocrate Tim Kaine de Virginie et du sénateur républicain Todd Young de l’Indiana a recueilli 51 coparrains.

Ce soutien s’est poursuivi jusqu’au 118e Congrès – lors de nos conversations avec d’autres législateurs et défenseurs de la base au cours des dernières semaines, nous avons entendu un chœur de plus en plus fort de voix appelant à l’abrogation de l’AUMF irakienne de 2002. Des militants libertaires aux anciens combattants en passant par les organisations pacifistes, des conservateurs constitutionnels aux progressistes, il existe un appel large et uni à l’action qui transcende les partis ou les factions.

Le Sénat fait sa part. Jeudi, la chambre a levé un obstacle procédural clé pour abroger l’AUMF irakienne de 2002, ouvrant la voie à un vote complet la semaine prochaine. Si et quand la mesure est adoptée, la Chambre devrait procéder rapidement à un vote sur son projet de loi complémentaire, HR 932. Le président Joe Biden a indiqué qu’il signera le projet de loi s’il parvient à son bureau, et nous devrions l’accepter. dès que possible.

Les Américains recherchent désespérément un signe indiquant que le Congrès peut toujours travailler de l’autre côté de l’allée pour renforcer notre démocratie et créer un monde plus sûr. En abrogeant l’AUMF irakienne de 2002, les législateurs peuvent démontrer leur attachement à la constitution et à la maîtrise des guerres sans fin. Que ce 20e anniversaire de l’invasion de l’Irak soit plus qu’un moment de commémoration. Laissez-le servir de point d’inflexion pour réaffirmer l’autorité du Congrès sur la guerre, et laissez-le être un rappel que les républicains et les démocrates peuvent toujours s’unir pour le bien de notre constitution et de notre pays.