Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
monde

McCarthy a été démis de ses fonctions de président de la Chambre après une motion d’annulation. Voici ce que cela signifie

[ad_1]

McCarthy a été démis de ses fonctions de président de la Chambre après une motion d'annulation. Voici ce que cela signifie



CNN

Kevin McCarthy a pour l’instant perdu le marteau du président de la Chambre, à un moment historique, dans la foulée d’une confrontation au Capitole concernant le financement du gouvernement.

Le républicain californien, confronté à des défis majeurs, notamment des calculs électoraux difficiles et une révolte conservatrice contre son poste de président, a été évincé par 216 voix contre 210, huit républicains ayant voté pour destituer McCarthy de son poste.

Les Républicains de la Chambre ne contrôlent qu’une faible majorité, une dynamique qui a laissé à McCarthy peu de marge de manœuvre et a donné aux conservateurs radicaux une influence démesurée pour exercer une pression sur le président.

Pour convaincre les critiques et obtenir le marteau du président en janvier, McCarthy et ses alliés ont fait une série de concessions aux conservateurs. Une concession majeure a été de restaurer la capacité de n’importe quel membre de proposer ce que l’on appelle une motion pour quitter le fauteuil du président – ​​une décision qui peut déclencher un vote à la Chambre pour évincer le président.

Le vote de mardi en faveur de l’éviction de McCarthy a eu lieu après que le représentant incendiaire Matt Gaetz, un républicain de Floride, ait proposé une motion pour quitter le siège de la Chambre. Voici ce que cela signifie :

Concrètement, une motion visant à quitter le fauteuil prend la forme d’une résolution visant à destituer l’orateur en déclarant la présidence vacante. Il s’agit d’un outil procédural rarement utilisé – et aucun autre président de la Chambre n’a jamais été évincé par l’adoption d’une résolution visant à le destituer. Mais les menaces liées à son utilisation peuvent être un moyen puissant de faire pression sur un orateur.

N’importe quel membre peut déposer une résolution de la Chambre pour révoquer l’orateur, comme l’a fait Gaetz.

Selon le précédent de la Chambre, une résolution visant à destituer le président serait considérée comme privilégiée, une désignation qui lui donne la priorité sur d’autres questions. Mais le simple dépôt de la résolution ne force pas en soi un vote, même si cela déclencherait certainement une tempête politique et un débat sur l’avenir du président.

Pour forcer un vote, un membre devrait se présenter à la Chambre et annoncer son intention de proposer la résolution visant à destituer l’orateur. Cela nécessiterait alors que l’orateur inscrive la résolution au calendrier législatif dans un délai de deux jours législatifs, ce qui déclencherait une confrontation sur la question.

Si un membre présente une résolution, mais ne l’annonce pas depuis la salle, cela ne forcerait pas de vote ni n’aurait d’impact immédiat – il s’agirait plutôt d’une menace symbolique ou d’un coup de semonce pour l’orateur.

Un vote sur la résolution visant à destituer le président nécessiterait un vote majoritaire pour réussir et évincer le président de son poste de direction.

Cependant, un vote sur une résolution visant à destituer l’orateur pourrait toujours être anticipé, même une fois qu’elle est sur le point d’être soumise à l’audience pour examen.

Par exemple, lorsque la résolution est appelée, une motion visant à déposer – ou à supprimer – la résolution pourrait être proposée et serait votée en premier. Ce vote ne nécessiterait également qu’une majorité simple pour réussir – et s’il réussissait, il n’y aurait pas de vote direct sur la résolution visant à destituer l’orateur car la résolution serait plutôt déposée.

Selon le guide de référence « House Practice: A Guide to the Rules, Precedents and Procedures of the House », le président est tenu de soumettre une liste confidentielle au greffier du peuple « dans l’ordre dans lequel chacun agira à titre de président pro tempore ». en cas de vacance. »

McCarthy étant démis de ses fonctions de président de la Chambre, pour l’instant, le greffier sort cette liste et le nom numéro un sur cette liste devient le président par intérim. Son premier point à l’ordre du jour : l’élection d’un nouveau président – ​​et encore une fois, la Chambre devra voter autant de fois qu’il le faudra pour amener quelqu’un à 218 voix, soit une majorité des personnes présentes et votant pour un président.

Le représentant du GOP Patrick McHenry, l’un des principaux alliés de McCarthy, a été nommé président par intérim.

La dernière fois qu’une confrontation très médiatisée s’est déroulée à Capitol Hill au sujet d’une motion d’annulation, c’était en 2015, lorsque le représentant républicain de l’époque, Mark Meadows, de Caroline du Nord, a déposé une résolution pour déclarer le poste de président vacant tandis que John Boehner, un républicain de l’Ohio, faisait office de conférencier. Il n’a cependant pas été soumis à un vote en salle.

Peu de temps après le dépôt de la résolution, Boehner en a minimisé l’importance, la qualifiant de « ce n’est pas grave ». Mais quelques mois plus tard, il a annoncé qu’il avait décidé de démissionner, affirmant qu’il avait prévu de se retirer à la fin de l’année mais que les troubles au sein de son caucus l’avaient poussé à démissionner plus tôt que prévu.

Un autre incident notable a eu lieu en 1910, lorsque Joseph Cannon, alors président de la Chambre, un républicain de l’Illinois, a conservé la présidence après qu’une résolution visant à destituer le président ait été votée à la Chambre et ait échoué – 155 voix contre 192.

Il existe un certain nombre de facteurs qui rendent difficile la suppression d’un haut-parleur.

« Il est probablement plus difficile de destituer un orateur en utilisant une résolution privilégiée que ce que les gens pensent », a déclaré Matthew Green, professeur de politique à l’Université catholique de Washington, DC, et auteur du livre « The Speaker of the House: A Study of Leadership ». »

« Cela nécessite un bloc central de membres de la majorité disposés à résister aux critiques et à la pression de leurs collègues partisans pour l’introduction de la résolution, un accord bipartisan selon lequel le président sortant devrait être évincé, et une majorité disposée à choisir quelqu’un d’autre pour remplacer le président. »

« Cela reste une menace puissante aussi longtemps que les gens croient qu’il s’agit d’un outil viable pour retirer un orateur. S’il est effectivement présenté et échoue, il perdra sa puissance », a déclaré Green.

Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.

[ad_2]

En world

Back to top button