Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles canadiennesPolitique

Les militants du Michigan peuvent-ils empêcher Trump de voter ? Le juge entend les arguments

[ad_1]

Un juge du Michigan a entendu jeudi des arguments sur la question de savoir si le secrétaire d’État Jocelyn Benson avait le pouvoir de garder le nom de Donald Trump hors des bulletins de vote pour l’élection présidentielle.

Des militants poursuivis en justice Benson devant la Cour des réclamations du Michigan pour la forcer à ne pas inscrire le nom de Trump sur les bulletins de vote et à évaluer les qualifications constitutionnelles de Trump pour exercer un second mandat de président.

Pendant ce temps, les avocats de l’ancien président ont exigé que le nom de Trump soit autorisé sur le scrutin primaire républicain de 2024.

Les débats dans trois affaires distinctes ont débuté jeudi matin à Grand Rapids devant le juge James Robert Redford, qui, à la fin des audiences, a déclaré aux parties qu’il « agirait avec toute la rapidité délibérée possible pour déterminer ce qui devrait se passer ensuite ».

Redford a déclaré qu’il publierait des avis écrits, mais n’a pas précisé quand cela se produirait.

Il a également fait allusion à l’attente d’un certain type d’appel.

« Je reconnais pleinement que je n’ai pas le dernier mot sur ce qui se passera dans cette affaire », a-t-il déclaré.

Les militants de deux procès distincts soulignent un article du 14e amendement de la Constitution américaine qui interdit à une personne de se présenter aux élections fédérales si elle s’est engagée dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis ou si elle a apporté aide ou réconfort à ceux qui l’ont fait.

Groupes libéraux ont intenté des poursuites similaires dans Colorado et le Minnesota à exclure également Trump du scrutin, le présentant comme l’incitateur du Attaque du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis, qui visait à empêcher le Congrès de certifier la victoire de Joe Biden à l’élection présidentielle de 2020.

Les groupes citent une interdiction constitutionnelle rarement utilisée d’exercer des fonctions pour ceux qui ont prêté serment de respecter la Constitution mais qui se sont ensuite « engagés dans une insurrection » contre elle. La clause en deux phrases dans le 14e amendement n’a été utilisé qu’à quelques reprises depuis les années qui ont suivi la guerre civile.

Mais mercredi, la Cour suprême du Minnesota rejeté un procès citant la disposition. La décision du tribunal indique que sa décision ne s’applique qu’aux primaires de l’État.

Free Speech For People, un groupe représentant les pétitionnaires devant la Cour suprême du Minnesota, représente également les pétitionnaires dans l’une des affaires du Michigan contre Benson.

Trump est considéré comme le principal candidat à l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 2024.

Benson a déjà déclaré dans un dossier que la législature du Michigan ne lui donne pas le pouvoir de déterminer si un candidat à la présidence peut être disqualifié pour le scrutin d’État en vertu du 14e amendement ou d’évaluer les qualifications constitutionnelles d’un candidat pour exercer les fonctions de président.

C’est une « question constitutionnelle fédérale aux conséquences énormes » de savoir si Trump ne peut pas apparaître comme candidat à la présidentielle sur les bulletins de vote des États, a écrit Benson. « Les tribunaux du Michigan ont statué que les agences administratives n’ont généralement pas le pouvoir de trancher les questions constitutionnelles. »

Cependant, elle a déclaré qu’elle suivrait les instructions du tribunal dans tous les cas.

Jeudi, l’avocate de Benson, Heather Meingast, a déclaré qu’ils ne discutaient pas « dans un sens ou dans l’autre » de l’éligibilité de Trump. « Ce n’est tout simplement pas notre décision », a-t-elle déclaré.

L’avocat de Trump, Michael Columbo, a fait valoir que son équipe juridique n’avait trouvé aucun cas impliquant un tribunal radiant un candidat à la présidentielle d’un scrutin « pour une disqualification contestée ».

« Il y a un manque de normes judiciaires », a déclaré Columbo. « Il y a ici un manque de clarté sur le type de conduite qui constitue une conduite disqualifiante en vertu de la section trois (du 14e amendement). En vertu de la loi du Michigan, à l’heure actuelle, il n’y a rien pour guider le secrétaire.

Au niveau national, « nous ne pouvons pas laisser la Section Trois signifier des choses différentes selon les États », a-t-il ajouté. « Cela ne ferait que semer le chaos et le chaos lors de nos élections présidentielles fédérales. »

Mais Mark Brewer, avocat des militants impliqués dans l’une des poursuites, a déclaré que la jurisprudence du Michigan donne aux électeurs le droit de remettre en question l’éligibilité des candidats et « par le biais d’une procédure judiciaire, de les exclure du scrutin ».

« Au Minnesota, il n’existe aucune disposition de ce type qui donne aux électeurs le droit de remettre en question l’éligibilité des candidats », a déclaré Brewer, qui s’attend à ce que l’affaire fasse l’objet d’un appel dans les jours qui suivront l’avis de Redford.

« Nous siégerons à la Cour suprême du Michigan, puis à la Cour suprême des États-Unis », a déclaré Brewer. « Ce sera résolu. »



[ad_2]

Gn En

Back to top button