Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles canadiennesPolitique

Le président Mike Johnson déclare que la séparation de l’Église et de l’État est un « abus de langage »

[ad_1]

WASHINGTON — Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, R-La., a expliqué mardi son opinion de longue date selon laquelle le concept de séparation de l’Église et de l’État est souvent mal interprété.

« La séparation de l’Église et de l’État est un terme inapproprié », a déclaré Johnson dans une interview sur « Squawk Box » de CNBC.

« Les gens ne comprennent pas cela », a-t-il poursuivi. « Bien sûr, cela vient d’une phrase qui figurait dans une lettre écrite par Jefferson. Ce n’est pas dans la Constitution. Et ce qu’il expliquait, c’est qu’ils ne voulaient pas que le gouvernement empiète sur l’Église – non pas qu’ils ne voulaient pas de principes. de foi pour avoir une influence sur notre vie publique. C’est exactement le contraire.

La question est venue après que l’hôte a rappelé que le nouveau président avait prié à la Chambre après avoir prêté serment dans ses nouvelles fonctions le mois dernier.

Johnson a suggéré mardi que les fondateurs de la nation pensaient que la religion et la moralité étaient au cœur du gouvernement.

« Ils savaient qu’il serait important de maintenir notre système », a-t-il déclaré. « Et c’est pourquoi je pense que nous avons besoin de plus de cela – pas de l’établissement d’une religion nationale – mais nous avons besoin de l’expression vibrante de la foi de chacun parce que c’est une partie si importante de qui nous sommes en tant que nation. »

Bien qu’il soit techniquement vrai que les mots « séparation de l’Église et de l’État » ne soient pas inscrits dans la Constitution, de nombreux juristes ont déclaré que cette expression faisait référence à la clause d’établissement du premier amendement.

Pour sa part, Johnson a passé la majeure partie des deux dernières décennies à défendre la liberté religieuse dans les écoles publiques, au sein du gouvernement et dans les lieux publics, principalement en tant qu’avocat du groupe chrétien conservateur Alliance Defending Fund, désormais connu sous le nom d’Alliance Defending Freedom. .

Dans ce rôle, il a écrit dans un éditorial de 2006 que l’ACLU et ses alliés avaient utilisé ce qu’il appelait la « métaphore » « trompeuse » de la séparation de l’Église et de l’État pour intimider les fonctionnaires et censurer les religieux.

« La Bible est et devrait être un programme d’étude approprié dans nos écoles publiques », a-t-il écrit dans un autre article d’opinion en 2007. « Parce qu’il s’agit du livre le plus lu, le plus publié et le plus influent de toute l’histoire, on le censure. de la salle de classe est aussi imprudent qu’inutile. »

En 2017, Johnson et le procureur général de la Louisiane, Jeff Landry, également républicain, ont créé des lignes directrices pour l’utilisation de la religion à l’école, affirmant que l’étude de la Bible ou de la religion à l’école publique est « parfaitement légale », faisant écho à un argument avancé par Johnson. avant.

Lors d’un événement pour les étudiants de Landry en 2018, Johnson a déclaré au public que la séparation de l’Église et de l’État est souvent prise hors de son contexte car elle apparaît dans une lettre écrite par Thomas Jefferson en 1802.

« Ils craignaient que l’État ne gêne leur libre exercice de la religion », a déclaré Johnson. « Mais Jefferson dit : ‘Ne vous inquiétez pas, nous avons séparé le gouvernement afin que le gouvernement ne s’immisce pas dans vos droits de libre exercice.' »

En 2019, Johnson a exprimé son indignation lors d’une audience d’un comité de la Chambre lorsque les démocrates ont omis « alors aide-moi, Dieu » lors de la prestation de serment des témoins. Il a déclaré plus tard que cela faisait partie d’un effort coordonné des démocrates visant à supprimer cette expression du langage utilisé au Congrès.

« C’est important pour moi, personnellement, en tant que chrétien, mais je suis un avocat constitutionnel et un passionné d’histoire et ce n’est pas controversé », a-t-il déclaré à USA Today. « Tous ceux qui entendent parler de cela devraient être indignés. »

[ad_2]

Gn En

Back to top button