Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
monde

Le New York Times revient sur la couverture erronée des hôpitaux de Gaza, mais les autres médias restent silencieux

[ad_1]

Le New York Times revient sur la couverture erronée des hôpitaux de Gaza, mais les autres médias restent silencieux

Note de l’éditeur: Une version de cet article est apparue pour la première fois dans le bulletin d’information « Reliable Sources ». Inscrivez-vous ici au résumé quotidien relatant l’évolution du paysage médiatique.



CNN

La plupart des organes de presse semblent désireux de balayer sous le tapis la couverture négligente de la semaine dernière sur l’explosion de l’hôpital de Gaza, passant du moment faible à la guerre entre Israël et le Hamas sans admettre la moindre erreur.

Alors que le New York Times et la BBC – qui ont tous deux fait l’objet d’un examen minutieux pour leur couverture de l’explosion – ont publié ces derniers jours des mea culpas, le reste de la presse est resté muet, refusant d’expliquer à son public comment ils ont initialement reçu un message important. une histoire d’une telle ampleur et tellement fausse.

Lundi, j’ai contacté les principales agences de presse qui ont amplifié les affirmations du Hamas, qui a immédiatement imputé la responsabilité à Israël de l’explosion qui, selon lui, avait fait des centaines de morts. Ces organisations comprenaient CNN, Associated Press, Reuters, Al Jazeera et le Wall Street Journal.

Ces médias ont-ils maintenu leurs informations initiales ? Avez-vous eu des regrets en répétant les affirmations du groupe terroriste ? Depuis l’explosion, il y a une semaine mardi, Israël et les États-Unis ont estimé que la roquette provenait de Gaza et non d’Israël. Des analyses supplémentaires réalisées par des experts médico-légaux indépendants, y compris ceux contactés par CNN, ont indiqué que les preuves disponibles concernant l’explosion n’étaient pas cohérentes avec les dégâts que l’on pourrait s’attendre d’une frappe israélienne.

Mais s’il y a eu ne serait-ce qu’un soupçon de contrition de la part des agences de presse qui ont insufflé un souffle considérable à la version très différente des événements du Hamas, cela n’a pas été démontré. Un porte-parole du WSJ a refusé de commenter. Pendant ce temps, les porte-parole de l’AP et d’Al Jazeera ont ignoré mes demandes.

Reuters, qui avait initialement rapporté qu’Israël avait frappé l’hôpital, citant un « responsable de la défense civile », a maintenu sa couverture de l’histoire, ne concédant aucune erreur dans le processus. Un porte-parole m’a dit que « c’est une pratique courante pour Reuters de publier les déclarations et les affirmations faites par des sources sur des informations d’intérêt public, tout en s’efforçant simultanément de vérifier et de rechercher des informations de toutes parts ».

« Nous expliquons clairement à nos lecteurs qu’il s’agit d’« affirmations » formulées par une source, plutôt que de faits rapportés par Reuters », m’a dit le porte-parole du service de presse. « Dans le cas précis des nouvelles de dernière minute concernant l’attaque contre l’hôpital de Gaza, nous avons ajouté des détails précis et des attributions à nos histoires aussi rapidement que possible. »

CNN est allé encore plus loin. Non seulement le média a amplifié les affirmations du Hamas sur ses plateformes au début de l’article, mais son premier article en ligne indiquait de manière définitive – sans attribution à aucune partie – qu’Israël était responsable de l’explosion meurtrière. L’article a ensuite été édité, mais l’erreur n’a jamais été reconnue dans une correction ou une note de l’éditeur. Bien qu’il soit courant que les médias mettent à jour les articles en ligne à mesure que de nouvelles informations deviennent disponibles, lorsque des erreurs sont commises, la pratique courante consiste à les reconnaître dans des corrections formelles. Un porte-parole de CNN a refusé de commenter spécifiquement l’histoire en ligne lorsqu’il a été contacté lundi.

En réponse à mon enquête plus large sur la couverture plus large du réseau, le porte-parole de CNN m’a renvoyé à l’analyse médico-légale publiée ce week-end indiquant que l’explosion n’était pas cohérente avec une frappe israélienne. Comme Reuters, CNN a admis n’avoir commis aucune faute dans sa couverture de l’explosion.

Ce qui rend remarquable ce que la BBC et le Times ont fait ces derniers jours. Alors que le reste de la presse cherche à sortir du fiasco journalistique, la chaîne britannique et Grey Lady ont choisi une voie différente.

La BBC a déclaré dans un communiqué publié en ligne la semaine dernière : « Nous acceptons que même dans cette situation qui évolue rapidement, il était erroné de spéculer de cette manière sur les causes possibles et nous nous en excusons, même s’il n’a à aucun moment signalé que cela c’était une frappe israélienne.

Et le Times a publié lundi une longue note de la rédaction, avouant que sa première couverture « s’appuyait trop sur les affirmations du Hamas, et n’indiquait pas clairement que ces affirmations ne pouvaient pas être vérifiées immédiatement ».

« Le rapport a laissé aux lecteurs une impression erronée sur ce qui était connu et sur la crédibilité du récit », a ajouté le Times.

Bill Grueskin, professeur renommé à l’école de journalisme de Columbia, m’a déclaré lundi qu’il pensait que chaque média qui donnait du crédit à la version des événements du Hamas devrait publier des notes similaires expliquant à son public précisément comment les choses ont mal tourné dans les coulisses. (Je dois noter que Grueskin ne pensait pas que la note du Times allait assez loin, se demandant, entre autres, pourquoi il avait fallu près d’une semaine pour publier son mea culpa.)

« Les notes doivent être signées ; ils devraient fournir une compréhension plus détaillée de la façon dont leur rédaction a réussi non seulement à se tromper au premier instant, mais aussi pourquoi il a fallu si longtemps pour réduire la situation ; et ils devraient être plus explicites sur leurs erreurs, car on ne peut pas s’attendre à ce que la plupart des lecteurs se souviennent de tous les détails », a déclaré Grueskin.

En effet, l’une des différences cruciales entre les rédactions et les sources d’information moins réputées et peu fiables est que les rédactions publient des corrections et acceptent les fautes lorsqu’elles se produisent. Lorsque les agences de presse se trompent, on s’attend à ce qu’elles reconnaissent leurs erreurs.

Grueskin a cependant souligné que « les rédactions trouvent souvent plus facile de corriger un deuxième prénom mal orthographié que de voir un effondrement des normes de vérification sur un sujet d’actualité majeur ».

« Il est plus facile de remédier à une erreur simple et courante qu’à une erreur qui va au cœur de la façon dont une agence de presse est construite pour gérer les dernières nouvelles dans un environnement contesté », a ajouté Grueskin.

Cela pourrait être vrai. Mais cela ne veut pas dire que cela devrait être acceptable.

[ad_2]

En world

Back to top button