Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
monde

Le monde a-t-il vraiment changé après la pandémie de COVID-19 ? | COVID-19 : tout sur la pandémie

[ad_1]

« Le monde ne sera plus jamais le même », a-t-on souvent entendu dire pendant la pandémie. Mais, selon 50 chercheurs québécois, le monde « d’après la crise de la COVID-19 » est loin d’avoir changé.

Dans leur livre Le monde d’après. Les conséquences du COVID-19 sur les relations internationalespubliés cette semaine, ces chercheurs ont cherché à comprendre si la crise du COVID-19 a provoqué de profonds changements dans la santé, l’économie, les relations internationales et la société.

Frédéric Mérand, professeur et directeur du Département de science politique de l’Université de Montréal et chercheur au Centre de recherche en éthique, répond à nos questions.

La pandémie a-t-elle changé le monde autant qu’on le pensait ?

C’est quand même énorme ce qui s’est passé en 2020. On peut dire que c’est le premier événement social global total ; c’est la première fois dans l’histoire que nous assistons à un phénomène qui touche presque toutes les dimensions de la vie humaine, tous les continents, toutes les classes sociales. Personne n’a échappé à l’emprise de cette pandémie.

Sommes-nous sortis de cette crise dans une meilleure position ?

Lorsque nous avons commencé à écrire en avril 2020, parmi les chercheurs, l’optimisme régnait.

Non, le monde d’après n’est pas meilleur que le monde d’avant, si l’on peut résumer cela. Les résultats sont généralement négatifs. Je crois que très peu de leçons ont été tirées sur la vulnérabilité de tous.

Pourtant, vous écrivez que les crises ont souvent été sources d’innovations en matière de coopération et de solidarité internationale. Mais pas pour le COVID-19. Ce qui s’est passé?

Nous pensions que la pandémie serait la preuve que la solidarité internationale peut fonctionner. Et là, ce n’est pas du tout ce qu’on observe. Les résultats sont véritablement catastrophiques de ce point de vue. Il est difficile de trouver de bons exemples de coopération internationale.

Nous n’avons pas constaté beaucoup de solidarité pendant la pandémie, que ce soit au sein des États ou à l’extérieur des États.

Si l’on pense à la diplomatie vaccinale, elle s’est faite sur la force des blocs : les Chinois et les États-Unis ont donné des vaccins à leurs alliés. Il ne s’agit pas de ce que l’on appellerait de la solidarité, mais plutôt de rivalités géopolitiques.

Des petits mécanismes de solidarité, comme le programme COVAX, ont été mis en place, mais c’est plutôt un constat d’échec. Ce n’était pas un grand élan de solidarité et on ne peut pas dire qu’il ait laissé des traces.

En termes de relations internationales, les tendances s’accélèrent beaucoup.

La pandémie est arrivée à un moment particulier : la fin de 40 ans de Paix américaine, de l’unipolarité américaine. L’édifice des relations internationales commençait à se fissurer. Et là, la pandémie amène tous les États à se replier sur eux-mêmes. Ce n’était pas un contexte favorable et la pandémie a contribué à cette érosion.

Par exemple, la rivalité entre la Chine et les Etats-Unis existait déjà, on la voyait grandir depuis plusieurs années. Mais la situation a changé pendant la pandémie et cela continue d’être le cas. Ces deux pays ne se sont pas encore remis des décisions qu’ils ont prises en 2020. Ils ont voulu gérer cette crise en la politisant et en disant que c’est la faute de l’autre.

Les pays voulaient faire disparaître le problème du COVID-19 au niveau national en fermant les frontières. C’était la pire chose à faire, même si c’est compréhensible. Et nous continuons à faire cette chose.

Toujours en 2023, nous sommes dans un monde qui accentue le traitement exclusivement national des problèmes, non seulement en fermant les frontières, mais en ne coopérant pas entre eux.

Des mécanismes de solidarité, comme le programme COVAX qui permettait de partager des doses de vaccin contre la COVID-19, ont été mis en place pendant la pandémie. (Photo d’archives)

Photo : UNICEF

Cette érosion de la coopération internationale a-t-elle un impact à d’autres niveaux ?

Le meilleur exemple est celui de la coopération dans la lutte contre le changement climatique. Essentiellement, nous avons réduit nos GES en 2020 grâce aux confinements. On disait à l’époque que c’était la preuve que, si nous le voulions vraiment, nous étions capables de réduire nos émissions. Nous avions espéré en 2020 que cela relancerait les discussions sur le climat.

Mais l’agenda climatique a été étouffé par la reprise économique que tout le monde souhaitait sortir de la crise de 2020 et qui s’est faite au détriment de l’environnement.

C’est un désastre indéniable. La solution trouvée a été de consommer, produire et polluer davantage. Non seulement nous avons rattrapé toutes les émissions que nous avions réduites, mais nous avons même dépassé les niveaux précédents. Les gens voulaient tellement passer à l’étape suivante…

On peut lire dans l’ouvrage que la pandémie a provoqué l’éclatement des convictions les plus profondes en matière de politique fiscale. Qu’est-ce que cette crise a révélé ?

Le fait que les dépenses publiques aient été si rapides et si importantes que personne ne pensait que cela était possible.

Certes, les dépenses ne sont pas restées au même niveau, mais cela montre une possibilité que l’on avait peut-être oubliée : qu’en période de grandes crises, l’État peut mobiliser des ressources très considérables.

Dans les pays occidentaux, comme nous n’avions pas connu de guerre majeure depuis 70 ans, nous avions oublié ce que fait un État : cela implique des dépenses importantes. La pandémie nous a rappelé que c’est quelque chose de possible.

Il y a eu un changement de paradigme quant à ce que la politique peut faire. C’est un peu comparable aux grandes guerres. C’est l’un des domaines où il y a eu un réel changement.

Pendant la pandémie, nous avons également vu des vulnérabilités, des injustices, des choses que nous ne souhaitions pas vraiment avoir auparavant. Cela a été révélé et aggravé pendant la pandémie.

L’État a mis en place des instruments pour que personne ne soit laissé pour compte dans les sociétés riches, mais pas dans les sociétés pauvres. Nous avons vu que si vous avez le bon passeport, la bonne citoyenneté, si vous avez une maison pour vous protéger ou si vous vivez dans un pays avec des politiques de protection, c’est crucial.

Les inégalités ne sont pas apparues avec la COVID, mais le débat sur les inégalités est désormais plus sophistiqué.

Un travailleur portant un masque inspecte l’équipement.

La pandémie a été l’occasion de prendre conscience de la vulnérabilité de la chaîne d’approvisionnement, affirme Frédéric Mérand, professeur et directeur du Département de science politique à l’Université de Montréal.

Photo : Reuters / China Daily CDIC

La pandémie a-t-elle accru la tension entre libre-échange et protectionnisme ?

Là où le changement est devenu plus durable, c’est en termes de politique commerciale. Au cours des 40 dernières années, le libre-échange a dominé ; les chaînes de valeur sont devenues mondiales. Nous avions l’habitude d’acheter des produits dans neuf pays différents, sur trois continents.

Cela n’a pas disparu, mais on a pris conscience de la vulnérabilité des entreprises vis-à-vis de la chaîne d’approvisionnement.

Et là, on voit tous les États du monde tenter de rétablir leur souveraineté, pour s’assurer de pouvoir répondre au mieux à leurs besoins en cas d’urgence.

Cela signifie donc une montée du protectionnisme, le retour de la politique industrielle, ou encore le fait d’investir dans les industries nationales, tabou depuis plusieurs décennies.

Est-il encore possible d’améliorer le monde d’après ? Ou avons-nous perdu le élan?

Il y avait des espoirs en 2020. La plupart sont déçus à l’heure où nous parlons.

Il aurait pu y avoir un élan en 2022, alors que les sociétés tentaient de se reconstruire, de redéfinir les relations internationales, mais cela élan a été stoppé net par la guerre en Ukraine – qui n’a rien à voir avec la pandémie. Nous n’avons pas eu le temps de reconstruire les relations internationales depuis la pandémie.

Cette guerre a mis la coopération internationale au point mort.

Pour nous, écrire ce livre a été une gigantesque thérapie collective. Mais aucun exercice de réflexion n’a été mené au niveau national ou international. Est-ce parce que les gens n’avaient pas le temps ? Ou parce que la situation des relations internationales était suffisamment dégradée pour que personne ne veuille participer au débat ?

Pour que cette discussion ait lieu, les États-Unis et la Chine doivent accepter de s’asseoir et de discuter ensemble. Mais les relations sont plutôt froides et cela empêche cet exercice.

Beaucoup de ces questions sont peut-être considérées par les citoyens comme des idées très éloignées de ce sur quoi ils peuvent influencer : la réforme de la gouvernance mondiale ou la politique monétaire et budgétaire et la coordination entre les États.

Mais il est quand même important de les comprendre car toutes ces politiques sont menées par les gouvernements que nous avons élus. Nous avons un réel impact, même s’il peut paraître lointain.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté.

[ad_2]

Gn Ca world

Back to top button