Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Entreprise

Le divorce « frauduleux » du couple complique la tentative de séparation pour de vrai

[ad_1]

Adam Black : tenter de contourner les exigences légales pour obtenir le divorce a des conséquences durables

Contenu de l’article

Au Canada, un divorce peut être prononcé en vertu de la Loi fédérale sur le divorce en cas d’échec du mariage. La rupture est constatée pour l’un des trois motifs suivants : séparation d’au moins un an ; adultère; ou cruauté physique ou mentale. En pratique, le motif le plus courant est la séparation d’au moins un an.

Pour convaincre un juge qu’un couple est séparé depuis au moins un an, l’un ou les deux époux doivent faire une déclaration au tribunal, généralement sous la forme d’un affidavit sous serment, confirmant la date de leur séparation. Mais que se passe-t-il si un couple souhaite divorcer « rapidement » et déclare faussement qu’il est séparé depuis un an alors qu’il ne l’est pas ? Le juge Geoffrey B. Gomery de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a été confronté à ce problème lors d’une affaire en juillet.

Publicité 2

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le couple en question a demandé le divorce au tribunal fin 2004, peu après une dispute. A cette époque, le couple vivait encore ensemble. Le divorce a été prononcé au début de 2005. Près de 20 ans plus tard, lors d’une procédure devant le tribunal de la famille, le juge Gomery a découvert que le couple avait signé des affidavits, sous serment, dans lesquels ils déclaraient qu’ils vivaient séparés de corps depuis le 20 octobre 2003. Selon le juge Gomery , « c’était un mensonge » fait sous serment pour « contourner les exigences de la loi et obtenir un divorce rapide ».

Malgré la dispute et le divorce, le couple a poursuivi leur relation jusqu’à leur séparation effective en mars 2017, douze ans après le divorce. À ce moment-là, le mari a entamé une procédure judiciaire dans laquelle les deux parties ont demandé le partage des biens et la femme a demandé une pension alimentaire pour son conjoint. C’est le procès sur ces questions qui s’est déroulé devant le juge Gomery en juillet.

Le juge Gomery a commencé son jugement par une discussion sur le divorce de 2005. Selon le juge, « l’ordonnance de divorce a été obtenue par fraude ». Il a constaté que le couple « était de connivence dans une ligne de conduite visant à présenter une fausse situation au tribunal. S’ils avaient présenté la véritable situation, le tribunal n’aurait pas accordé l’ordonnance.

Contenu de l’article

Publicité 3

Contenu de l’article

Le divorce prononcé en 2005 a considérablement compliqué la résolution des réclamations du couple découlant de leur séparation en 2017. Selon le juge, l’ordonnance de divorce avait des implications sur l’évaluation par le tribunal de la durée de leur relation assimilable à un mariage et affecterait également le partage des actifs entre les deux époux.

Avant le procès, l’épouse avait soutenu que la relation « devait être considérée comme continue malgré le divorce ». Lors du procès, le juge a alerté le couple qu’il envisageait la possibilité d’annuler l’ordonnance de divorce. Bien qu’aucune des parties n’ait initialement demandé l’annulation de l’ordonnance de divorce, l’épouse, en réponse à l’avertissement du juge, a pris position selon laquelle l’ordonnance de divorce devrait être annulée, vraisemblablement sur la base des déclarations frauduleuses faites au tribunal en 2005. .

À contrecœur, le juge Gomery a donné raison à l’épouse et a annulé l’ordonnance de divorce. « Le divorce n’était pas, en droit, ouvert aux parties au moment où l’ordonnance a été rendue. La politique de la loi est qu’un divorce ne doit pas être trop facile à obtenir », a noté le juge. « Permettre que l’ordonnance de divorce soit maintenue face au parjure des parties dans cette affaire porterait atteinte à l’économie de la législation et à la politique publique qu’elle met en œuvre. »

Publicité 4

Contenu de l’article

Le mari a été condamné à verser à l’épouse 282 450 $ au titre du partage des biens et de la pension alimentaire pour la relation du couple qui a duré 15,5 ans, ininterrompue par le divorce de 2005. Si le divorce n’avait pas été annulé, le résultat aurait pu être bien différent.

L’épouse a ensuite demandé au juge d’accorder un nouveau divorce en raison de la séparation du couple en 2017. Le juge Gomery a refusé de le faire, soulignant qu’il ne supervisait pas une procédure de divorce et qu’ils pouvaient présenter une nouvelle demande de divorce dans le cadre de la procédure initiée en 2004. Jusqu’à ce qu’ils le fassent, le couple reste marié.

Même s’il ne fait aucun doute que le couple est séparé depuis au moins un an, s’ils tentent de demander à nouveau le divorce, ils devront probablement expliquer les fausses déclarations faites sous serment en 2005. Il se peut que le juge à qui l’on demande Pour accorder le divorce maintenant, il faudra tenir compte de l’article du Code criminel qui érige en crime le fait d’induire la justice en erreur. Selon le code, le parjure et la fabrication de preuves sont des infractions passibles d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 14 ans.

Histoires connexes

Cette affaire sert de mise en garde aux couples qui pourraient tenter de contourner les exigences légales pour obtenir un divorce au Canada. Cela peut avoir des conséquences durables.

Adam N. Black est associé au sein du groupe de droit de la famille chez Torkin Manes LLP à Toronto.

ablack@torkinmanes.com

Contenu de l’article

commentaires

Postmedia s’engage à maintenir un forum de discussion vivant mais civil et encourage tous les lecteurs à partager leurs points de vue sur nos articles. Les commentaires peuvent prendre jusqu’à une heure pour être modérés avant d’apparaître sur le site. Nous vous demandons de garder vos commentaires pertinents et respectueux. Nous avons activé les notifications par e-mail : vous recevrez désormais un e-mail si vous recevez une réponse à votre commentaire, s’il y a une mise à jour d’un fil de commentaires que vous suivez ou si un utilisateur que vous suivez commente. Consultez nos directives communautaires pour plus d’informations et de détails sur la façon d’ajuster vos paramètres de messagerie.

[ad_2]

financialpost

Back to top button