Le caca et la parodie seront débattus devant la Cour suprême dans un litige de propriété intellectuelle à enjeux élevés
La parodie, le caca d’animal de compagnie et la protection des produits seront devant la Cour suprême des États-Unis dans une version humoristique d’un sujet sérieux : lorsque les parodies de marques commerciales bien connues vont trop loin en vertu de la loi fédérale.
Les juges entendront les plaidoiries mercredi dans le cadre d’un appel du distillateur Jack Daniel’s, qui poursuit pour empêcher une entreprise de l’Arizona de vendre des jouets en plastique pour chiens qui ressemblent à ses étiquettes et bouteilles de whisky emblématiques.
Il s’agit de la dernière affaire très médiatisée en matière de droits de propriété intellectuelle devant la Cour suprême. Une décision attendue d’ici juin pourrait clarifier les limites du premier amendement dans de tels litiges en matière de contrefaçon de marque.
Le problème est la gamme de jouets pour chiens « Silly Squeakers », dont certains imitent des marques bien connues.
LA NOUVELLE MOTO INDIENNE DE JACK DANIEL A DU WHISKY DANS LA PEINTURE
La Cour suprême des États-Unis doit entendre les plaidoiries de la société Jack Daniel’s. (Valérie Plesch / Bloomberg via Getty Images / Fichier)
VIP Products, basé à Phoenix, commercialise des dizaines de produits de fantaisie pour animaux de compagnie, y compris le jouet en vinyle « Bad Spaniels » de 18 pouces en forme de bouteille d’alcool, annoncé sur son site Web comme « Silly and Fun For Everyone! »
Le fabricant de whisky haut de gamme, dans son appel, qualifie le jouet de « sur le thème du caca » et affirme que le produit parodique nuit à sa précieuse marque en déroutant les clients.
Le jouet à mâcher porte les mots « The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet », un jeu sur l’expression de Jack Daniel’s « Old No. 7 brand ». Et tandis que la bouteille de Jack Daniel’s révèle qu’il contient 40% d’alcool en volume, l’étiquette du jouet indique de manière ludique qu’il s’agit de « 43% Poo by Vol. » et « 100 % malodorant ».
VIP indique que son emballage indique clairement que « ce produit n’est pas affilié à la distillerie Jack Daniel ».
LA COUR SUPRÊME DE GÉORGIE INCIDE SUR LE SORT DU JUGE D’APPEL ACCUSÉ DE FAUTE ÉTHIQUE
Jack Daniel’s est sur le point de présenter ses plaidoiries devant la Cour suprême. (Igor Golovniov / SOPA Images / LightRocket via Getty Images / Fichier)
DÉFENSE JURIDIQUE
Dans ce qui passe pour de l’humour judiciaire, des experts en propriété intellectuelle et des blogueurs juridiques ont prévisualisé l’affaire en ligne, se demandant si la Haute Cour, dans un « débat animé », « détruira » ses précédents en matière de marques ; si sa décision aura « l’écorce et pas de morsure. »
Même les avocats des deux côtés ont tenté une approche légère dans leurs mémoires avec la Haute Cour.
« Jack Daniel’s aime les chiens et apprécie une bonne blague autant que n’importe qui. Mais Jack Daniel’s aime encore plus ses clients et ne veut pas qu’ils soient confus ou qu’ils associent son bon whisky à du caca de chien », ont écrit les avocats de la société au tribunal.
Si leur appel échoue, ils ont averti que « n’importe qui pourrait utiliser une marque célèbre pour vendre des jouets sexuels, des jeux à boire ou des bongs de marijuana, tout en trompant les clients et en détruisant des milliards de dollars de bonne volonté – tout cela au nom du simple fait de s’amuser ». transformer [federal law] en une marque gratuite pour tous. »
Levi Strauss, Nike et Campbell Soup Company font partie de ceux qui déposent des mémoires d’amicus à l’appui de Jack Daniel’s.
Mais la société de produits pour animaux de compagnie rétorque : « Il est ironique que le premier distillateur de whisky américain manque à la fois de sens de l’humour et ne reconnaisse pas quand lui – et tout le monde – en a assez. »
LA COUR SUPRÊME DE CAROLINE DU NORD UTILISE LA NOUVELLE MAJORITÉ RÉPUBLICAINE POUR RÉENTENDRE LES ARGUMENTS DANS L’AFFAIRE DE REDISTRICTIONS
Jack Daniel’s est impliqué dans une poursuite en propriété intellectuelle devant la Cour suprême. (Jakub Porzycki / NurPhoto via Getty Images / Fichier)
« Dans la tradition parodique ludique qui s’étend sur plus d’un demi-siècle, des cartes à échanger Wacky Packages de Topps à ‘Weird Al’ Yankovic, VIP a sorti un jouet à mâcher pour chien. VIP n’a jamais vendu de whisky ou d’autres produits comestibles, ni utilisé ‘Jack Daniel’s’. » de quelque manière que ce soit (avec humour ou non). Il imitait simplement suffisamment la bouteille emblématique pour que les gens comprennent la blague. «
Dans un geste inhabituel, VIP a demandé au tribunal la permission de soumettre 10 de ses jouets « Bad Spaniels » pour que les juges les examinent personnellement, les encourageant même à les « grincer » pour obtenir un effet.
Divers défenseurs de la liberté d’expression et d’expression artistique ont déposé des mémoires juridiques pour soutenir les produits VIP, certains affirmant que les « signifiants culturels » utilisés dans les décollages de films, les hommages aux « fanzines » et les blogs politiques seraient menacés si les protections de la loi étaient limitées.
Une cour d’appel fédérale de San Francisco a statué pour VIP, concluant que « le jouet pour chien Bad Spaniels est une œuvre expressive ayant droit à la protection du premier amendement ».
Le ministère de la Justice a suggéré que les juges acceptent de trancher les questions à ce stade et renvoient l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour résoudre certaines questions juridiques importantes.
LA COUR SUPRÊME DEMANDE UN FINANCEMENT DE SÉCURITÉ SUPPLÉMENTAIRE APRÈS UNE TENTATIVE D’ASSASSINAT ALLÉGUÉE CONTRE LA JUSTICE CONSERVATRICE
La Cour suprême est sur le point d’entendre sa deuxième affaire de propriété intellectuelle très médiatisée de ce mandat. (Kent Nishimura / Los Angeles Times via Getty Images)
POURSUITES DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE
Il s’agit de la deuxième affaire de propriété intellectuelle très médiatisée que la Cour suprême traite de ce terme.
En octobre, les juges ont débattu d’un différend sur l’utilisation équitable d’une image de la superstar de la musique décédée Prince par le non moins célèbre artiste décédé Andy Warhol.
La photographe Lynn Goldsmith a pris une photographie emblématique de la chanteuse en 1981, que Warhol a ensuite utilisée pour créer une série d’images sérigraphiées illustrant des profils de magazines.
La question en litige dans cette affaire est de savoir si une œuvre d’art est transformatrice si elle transmet un sens ou un message différent de son matériau source, ou si les tribunaux ne peuvent pas examiner le sens si elle « dérive de manière reconnaissable » de son matériau source.
Une décision dans cette affaire doit être rendue dans les mois à venir.
LA COUR SUPRÊME POURRAIT PRENDRE LA PREMIÈRE AFFAIRE SPORTIVE TRANSGENRE AVEC APPEL DU JOUEUR DE FOOTBALL DE WEST VIRGINIA
La Cour suprême entend des affaires qui pourraient affecter la liberté d’expression. (Archives d’histoire universelle / Groupe d’images universelles via Getty Images / Fichier)
La haute cour dans les affaires Warhol et whisky est invitée à naviguer dans une enquête certes subjective – juste au moment où les conceptions dérivées franchissent une ligne dans une violation du droit d’auteur ou de la marque, même lorsqu’elle implique un humour bas et scatalogique.
En vertu de la doctrine de «l’utilisation équitable», une œuvre protégée par le droit d’auteur ou une marque déposée peut être appropriée sous certaines conditions – une norme juridique conçue pour favoriser la créativité et la liberté d’expression. De telles œuvres « transformatrices » peuvent être utilisées dans des commentaires, des critiques et des parodies commerciales.
Mais en vertu de la loi fédérale clé en matière de contrefaçon de marque – connue sous le nom de loi Lanham – les personnes qui poursuivent doivent généralement montrer, entre autres choses, que l’œuvre ou la marque incriminée « induisent explicitement en erreur » ou confondent les consommateurs.
Cette norme a longtemps été débattue devant les tribunaux, et ici les juges sont invités à clarifier les limites à l’ère numérique, lorsque l’intelligence artificielle et la technologie informatique rendent la transformation de l’art et des marques plus facile et plus omniprésente.
Selon le « critère de Rogers » utilisé par les tribunaux fédéraux au fil des ans, les juges sont invités à équilibrer le « droit de protéger [a] nom célèbre et le droit des autres de s’exprimer librement dans leur propre travail artistique. »
Il a été nommé d’après la défunte actrice Ginger Rogers, qui a perdu son procès pour le film Fellini de 1986 « Ginger & Fred » sur deux chanteurs de cabaret italiens. Rogers a affirmé que le film violait ses droits de marque, mais une cour d’appel a conclu que les utilisations expressives des marques méritaient une protection accrue de la liberté d’expression.
LA COUR SUPRÊME REJETTE LA PÉTITION DE LA VILLE DE FLORIDE POUR LANCER LA PREMIÈRE POURSUITE D’AMENDEMENT DES ATHÉES SUR LA VIGILE DE PRIÈRE
Jack Daniel’s déclare que les jouets pour chiens « sur le thème du caca » ruinent sa marque dans un appel devant la Cour suprême. (Stephen Lovekin / Getty Images pour New York Magazine / Fichier)
EFFETS DE PAROLE GRATUITS
Ce que le tribunal décide pourrait avoir des implications majeures au-delà des produits commerciaux et dans l’expression politique agitée actuelle, avec des sites satiriques comme « The Babylon Bee » et des émissions télévisées humoristiques comme « Saturday Night Live » qui embrouillent les dirigeants élus, les mouvements idéologiques, les célébrités et la culture d’entreprise. en général.
Cela inclut le récent phénomène de « culture jamming », que le dictionnaire définit comme « une forme d’activisme politique et social qui, au moyen de fausses publicités, de canulars, de pastiches de logos d’entreprises et d’étiquettes de produits, de piratage informatique, etc., attire attention et en même temps subvertit le pouvoir des médias, des gouvernements et des grandes entreprises. »
Les logos et symboles d’entreprise bien connus sont généralement modifiés de manière satirique ou ironique, parfois appelée « communication de guérilla », en raison de leurs origines populaires et anonymes fréquentes et de leur utilisation dans les flash mobs et les graffitis.
Même les neuf juges pourraient indirectement étendre ou limiter les parodies d’eux-mêmes.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Exemple concret : le mois dernier, le tribunal a rejeté un appel distinct d’un homme de l’Ohio qui avait créé une page Facebook pour se moquer de son service de police local. Il voulait intenter un procès après avoir été arrêté et initialement accusé d’avoir enfreint une loi de l’État qui interdit de « perturber » ou « d’interrompre » les fonctions de la police.
Le site Web « Onion » a déposé un mémoire d’amicus pour discuter des avantages sociétaux et culturels de la satire dans la critique politique – faisant valoir son point de vue d’une manière tonitruante et ironique.
En s’adressant directement aux juges, le site satirique « d’actualités » était direct : « The Onion sait que la justice fédérale est entièrement composée de dorks latins. »
L’affaire actuelle est Jack Daniel’s Properties c. VIP Products LLC (22-148).
GB2
