L’avenir de l’industrie européenne de la défense dépend d’une rapide victoire ukrainienne – POLITICO

Olivier Schmitt est professeur au Centre d’études sur la guerre de l’Université du Danemark du Sud et auteur de « Allies that Count: Junior Partners in Coalition Warfare ». Lucie Béraud-Sudreau est directrice du programme Dépenses militaires et production d’armements à l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm et membre du comité scientifique du Groupe de recherche européen sur l’industrie de l’armement.

Alors que les fabricants d’armes européens s’efforcent d’augmenter leur production dans le but multiple de soutenir l’Ukraine, de reconstituer les stocks nationaux et d’accroître la préparation à une guerre de haute intensité, ils pourraient bien se retrouver évincés de leur propre marché de la défense – c’est-à-dire à moins que l’Ukraine ne batte rapidement la Russie .

Si la guerre se prolonge, cependant, nécessitant un soutien plus intense de la part des gouvernements occidentaux, la fourniture d’armes sera préjudiciable à la base technologique et industrielle de défense de l’Union européenne (EDTIB). Ainsi, en aidant l’Ukraine à assurer une victoire militaire rapide, les gouvernements européens aideraient leur propre industrie de défense.

Si l’industrie de défense du continent détient la capacité technologique pour répondre à la demande nécessaire, ce qui est en jeu aujourd’hui, c’est sa capacité de production, car les entreprises européennes pourraient ne pas être en mesure de répondre à une demande plus élevée aussi rapidement que d’autres producteurs, même si des efforts sont en cours.

Par exemple, le nouveau système de combat terrestre principal que Paris et Berlin développent conjointement ne verra pas sa pleine capacité opérationnelle avant 2040. Pendant ce temps, la Pologne a déjà reçu les premiers systèmes de guerre terrestre d’un accord qu’elle a signé avec des entreprises sud-coréennes à l’été 2022 par la fin de l’année. Et pour se doter rapidement de capacités de défense aérienne, rejoints par la Suède et la Finlande, 15 pays de l’OTAN se tournent vers des systèmes israéliens et américains au lieu de ceux fabriqués en Europe.

Cependant, si les gouvernements du continent continuent de se tourner d’abord vers des fournisseurs non européens, les entreprises basées en Europe auront du mal à vendre leurs produits sur leur marché national pour la prochaine génération de systèmes. En effet, le choix des plates-formes d’armes aujourd’hui — et de leurs munitions — crée une dépendance qui pourrait durer plusieurs décennies.

Ainsi, les gouvernements européens sont confrontés à un dilemme urgent : d’une part, ils peuvent répondre à leurs besoins immédiats en équipement militaire en fonction des perceptions actuelles des menaces. Cela les rendra plus susceptibles de se tourner vers des entreprises de défense non européennes et signifie que des dépenses militaires plus élevées ne profiteront pas à leur industrie de l’armement, ce qui risque d’évincer les entreprises locales du marché plus tard.

Et d’autre part, ils pourraient attribuer des commandes à des entreprises locales, qui pourraient ne pas être en mesure d’augmenter leur production dans les délais requis, créant ainsi un déficit de capacités pour les forces armées nationales.

Cela signifie que l’accélération des livraisons d’armes à l’Ukraine pourrait indirectement soutenir l’industrie européenne de la défense. En effet, plus les combats se prolongent, plus les gouvernements européens sont susceptibles d’épuiser davantage leurs arsenaux pour soutenir Kiev. Mais si l’Ukraine remporte une victoire rapide contre la Russie, les forces armées européennes devront faire moins de ravitaillements urgents.

Les débats actuels autour du transfert d’avions de combat vers l’Ukraine en sont un bon exemple. La Pologne et la Slovaquie ont annoncé le transfert d’avions de combat MiG-29 de l’ère soviétique à l’Ukraine. À l’heure actuelle, il est peu probable qu’un pays comme la Pologne propose des F-16 qui constituent l’épine dorsale de son armée de l’air sans aucun remplacement clair en vue, surtout lorsque d’autres pays exploitant des F-16 – Danemark, Pays-Bas, Norvège, Belgique – remplacent progressivement avec le F-35 plus moderne.

Mais imaginez une phase militairement active du conflit s’éternisant pendant encore deux ans. Il est possible que l’Ukraine ait besoin d’un nouveau lot de remplacement pour les F-16 initiaux qui auraient pu être livrés par les Pays-Bas et d’autres opérateurs de F-16, que ce soit pour compenser l’attrition, à des fins de formation, de pièces de rechange ou simplement pour renforcer encore son armée de l’air. Dans une telle situation, la pression sur la Pologne pour qu’elle se sépare de certains de ses F-16 augmenterait certainement. Mais vers qui Varsovie se tournerait-elle alors pour les remplacer ?

En principe, il existe des options disponibles en Europe – que ce soit le Rafale de Dassault, le Typhoon d’Eurofighter ou le Gripen de Saab – mais il est plus probable que la Pologne rejoigne le club des F-35 à des fins d’interopérabilité. Cependant, les deux prochains grands projets européens ne seront pas disponibles avant le milieu des années 2030, au plus tôt, et l’offre européenne existante pourrait déjà être considérée comme dépassée ou inadaptée.

Ce scénario, concernant un système de combat majeur tel qu’un avion de chasse, peut sembler extrême. Mais c’est pourquoi il illustre les dilemmes auxquels l’EDTIB est confronté. Et jusqu’à présent, la dynamique de cette guerre a été largement imprévisible – le 23 février 2022, combien d’observateurs auraient parié sur une forte contre-offensive ukrainienne, un soutien occidental cohérent, l’UE ajustant de nouveaux instruments politiques comme la Facilité européenne de paix pour rembourser le transfert d’armements à l’Ukraine, ou que l’Allemagne accepte de transférer des chars de combat principaux à un belligérant en guerre active ?

Ainsi, compte tenu des capacités de mobilisation de la Russie et des prouesses militaires ukrainiennes, il n’est pas complètement absurde d’imaginer des scénarios dans lesquels le conflit s’éternise. Mais plus cela durera, plus les choix d’approvisionnement pour les pays européens seront difficiles, car la logique décrite ci-dessus pour les avions de chasse s’applique également aux obus d’artillerie de 155 millimètres, aux chars de combat principaux, aux systèmes d’artillerie, etc. Et les pays européens devraient déjà développer stratégies pour atténuer l’aggravation de ce dilemme.

Les arguments moraux en faveur de l’aide à l’Ukraine sont très clairs : c’est une démocratie en herbe qui a été victime du néo-impérialisme russe. Le cas stratégique est également clair – des vies ukrainiennes sont sacrifiées pour affaiblir une Russie hostile, ce qui ne peut que profiter à la sécurité européenne, et la protection de la norme de non-agression dans le système international est dans l’intérêt des démocraties occidentales.

Cependant, comme on le voit, il y a aussi une dimension industrielle à ajouter à ces raisons – et une avec une torsion temporelle. Pour éviter les effets d’éviction créés par le besoin potentiel de reconstituer rapidement les arsenaux, les pays européens doivent s’assurer que l’Ukraine remporte une victoire militaire majeure – signifiant probablement un contrôle territorial complet du Donbass – et aussi vite que possible. Il vaut mieux reconstituer les arsenaux dans la fenêtre de temps ouverte par une Russie vaincue que pendant un conflit en cours.

Ainsi, nous soutenons qu’à court terme, il est temps d’arrêter l’approche « progressive » des livraisons d’armes qui a prévalu jusqu’à présent. Aider l’Ukraine à gagner aussi vite que possible est une politique moralement et industriellement saine pour l’Europe, et de telles tentatives pour façonner la dynamique du conflit sont non seulement illusoires, mais elles retardent également une victoire européenne.

Les forces armées européennes ne doivent pas conserver leurs arsenaux pour de futurs conflits potentiels. Ils devraient plutôt fournir des systèmes à grande échelle pour aider l’Ukraine à combattre la guerre maintenant.