Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles canadiennes

L’appel de Christopher Duke contre sa condamnation pour agression sexuelle a été rejeté

[ad_1]

Le juge Jeff Kalmakoff a déclaré que Christopher Duke avait demandé à la Cour d’appel de la Saskatchewan de « simplement réévaluer la preuve et d’arriver à une conclusion différente ».

Contenu de l’article

Le plus haut tribunal de la Saskatchewan a décidé de confirmer la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle Christopher Cameron Duke a agressé sexuellement un enfant.

Duke, 53 ans, a été reconnu coupable par un juge de la Cour du Banc du Roi en juillet 2022, condamné à cinq ans de prison en novembre de la même année et a interjeté appel le mois suivant.

Contenu de l’article

La manière dont Duke est entré en contact avec la victime, qui avait 12 ans au moment des faits commis à l’été 2019, n’est pas publiée conformément aux contraintes d’une interdiction de publication ordonnée par le tribunal protégeant son identité.

Publicité 2

Contenu de l’article

La Cour d’appel de la Saskatchewan a entendu les arguments sur la question jeudi matin, après quoi le juge Jeff Kalmakoff, l’un des trois juges présents, a déclaré aux personnes présentes que les questions d’appel étaient restreintes et que le comité se retirerait pendant une demi-heure pour déterminer si une décision pouvait être prise.

Ce qui a précédé la discussion des juges était des arguments qui, à bien des égards, ressemblaient à des plaidoiries finales dans l’affaire, et comportaient de longues observations de l’avocat de Duke, Chris MacLeod, sur des preuves spécifiques, alors qu’il approfondissait les moindres détails de certains aspects de l’affaire.

Parmi les points qu’il a soulevés figurait son point de vue sur la façon dont le juge avait traité les preuves concernant un short de surf portant l’ADN de la victime à l’intérieur.

MacLeod a également visé la continuité d’un échantillon de sang que la Couronne estimait lié à Duke à l’ADN trouvé dans un prélèvement vaginal de la victime. Il a de nouveau émis une théorie sur la collusion entre les témoins de la Couronne. Et il a essayé d’illustrer que le juge avait porté un regard plus critique sur le témoignage de Duke que sur celui des autres.

« J’avais l’impression que le juge du procès avait examiné les preuves ADN et que tout le reste s’était mis en place », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Publicité 3

Contenu de l’article

Histoires connexes

L’avocat de la Couronne, Kelly Kaip, a cherché à répondre individuellement aux arguments de MacLeod, offrant des preuves contrastées sur certains points. Elle a également parlé de l’importance d’examiner la preuve dans son ensemble et a soutenu que le juge du procès avait droit à la déférence à l’égard de certaines parties de sa décision.

«Il a constaté qu’il ne croyait tout simplement pas l’appelant», a-t-elle déclaré, utilisant le terme juridique appliqué à Duke, qui a interjeté appel.

« Même si l’appelant voudrait que nous évaluions les preuves en vase clos, c’est précisément ce que nous ne devrions pas faire », a-t-elle poursuivi, qualifiant l’ensemble de la preuve de « accablante ».

Au retour du panel, Kalmakoff a déclaré que les juges étaient unanimes dans leur décision. Ils avaient rejeté les arguments présentés par MacLeod, estimant que le juge de première instance n’avait commis aucune erreur dans les domaines suggérés.

Kalmakoff a évoqué les différents rôles des juges de première instance et des juges d’appel, soulignant l’exigence de déférence envers les premiers de la part des seconds dans certains aspects d’une affaire.

Publicité 4

Contenu de l’article

« La loi n’exige pas que les juges du procès donnent des motifs si exhaustifs qu’ils démontrent qu’ils ont examiné chaque mot prononcé par le témoin, et les juges du procès ne sont pas non plus tenus de résoudre chaque contradiction infime dans la preuve, ni de répondre à chaque argument avancé par le témoin. Conseil. »

Le juge du procès a pris une décision qui lui était ouverte, a déclaré Kalmakoff.

Il a déclaré que Duke avait invité la Cour d’appel à « simplement réévaluer les preuves et parvenir à une conclusion différente » – ce qu’une Cour d’appel n’est pas autorisée à faire.

« M. L’appel de Duke doit être rejeté.

Alors que l’homme qui était en liberté sous caution en attendant l’issue de son affaire était menotté et emmené, quelqu’un parmi un groupe comprenant la famille de la victime a déclaré : « Ça doit être nul. »

bharder@postmedia.com

Contenu de l’article

    Publicité 2

[ad_2]

En LOcal

Back to top button