La Cour suprême rétablit la condamnation d’un entraîneur de hockey de la Colombie-Britannique qui a pris des photos de jeunes joueurs dans les vestiaires

Dans une décision historique sur le voyeurisme rendue vendredi, la Cour suprême du Canada a rétabli la condamnation d’un entraîneur sportif de la Colombie-Britannique qui a pris des photos de ses joueurs dans un vestiaire de hockey.

En rétablissant la condamnation, le tribunal a statué que les vestiaires sont des espaces sûrs et que prendre des photos d’enfants dans ce cadre viole non seulement leur « vie privée mais aussi leur intégrité sexuelle ».

Au centre de l’affaire se trouve Randy William Downes, qui a été entraîneur de hockey et de baseball dans le Lower Mainland de la Colombie-Britannique. Il a également dirigé une entreprise de photographie sportive.

Un tribunal de la Colombie-Britannique a condamné Downes en 2019 pour deux chefs d’accusation de voyeurisme après qu’il a été découvert qu’il avait pris 38 photos de deux joueurs de hockey adolescents qu’il entraînait, âgés de 12 et 14 ans, dans un vestiaire.

Les garçons étaient dans divers états de déshabillage sur les photographies mais n’étaient pas nus. Le juge du procès a conclu que les garçons avaient une attente raisonnable en matière d’intimité dans le vestiaire, ce que Downes a violé.

L’article 162(1)(a) du Code criminel stipule qu’une personne peut être reconnue coupable de voyeurisme si la personne photographiée ou enregistrée « se trouve dans un endroit où l’on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’une personne soit nue ».

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a annulé la condamnation de Downes en 2022 et a ordonné un nouveau procès. Le juge Peter Willcock a écrit dans la décision majoritaire que le jugement précédent ne tenait pas compte du fait que les photos avaient été prises à un moment où la nudité pouvait raisonnablement être attendue dans le vestiaire.

Dans ses motifs de jugement, Willcock a écrit qu’il y a un manque de jurisprudence à citer sur l’alinéa 162(1)a). La question dont était saisie la Cour suprême était de savoir si l’alinéa 162(1)a) considère que le moment où les photos ou les enregistrements ont été pris est pertinent.

Russell Brown ne participe pas à la décision

Le tribunal a jugé à l’unanimité que ce n’était pas pertinent. Il a annulé la décision de la Cour d’appel et rétabli les condamnations de Downes.

« En effet, l’article 162 (1) (a) désigne des lieux tels que les chambres, les salles de bains et les vestiaires comme des » lieux sûrs « où les personnes doivent être à l’abri des intrusions dans leur vie privée et leur intégrité sexuelle », a déclaré le juge Mahmud Jamal, écrivant au nom du tribunal, dit dans le jugement.

« Prendre des photos subreptices d’enfants en sous-vêtements dans un « endroit sûr » comme un vestiaire de hockey viole non seulement la vie privée des enfants, mais aussi leur intégrité sexuelle, même si la nudité n’était pas raisonnablement attendue lorsque les photos ont été prises. »

Jamal a ajouté que si le Parlement avait voulu que le moment soit pertinent, il aurait pu ajouter ce libellé à l’alinéa 162(1)a).

Le jugement note que le juge Russell Brown n’a pas participé à la décision finale.

Le Conseil canadien de la magistrature a déclaré plus tôt cette semaine qu’il « examine une plainte » concernant la conduite de Brown. Il est en congé depuis le 1er février en raison de la plainte.

Le Vancouver Sun a rapporté jeudi que la plainte concernait la conduite de Brown dans une station balnéaire de l’Arizona où il était conférencier invité. Brown a déclaré au journal dans un communiqué qu’il publierait « bientôt » une déclaration à ce sujet.