Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
monde

Exclusif : le ministère de la Justice en confrontation avec les républicains de la Chambre des représentants à propos des témoignages du FBI

[ad_1]


Washington
CNN

Le ministère de la Justice a ordonné à un agent spécial du FBI de ne pas témoigner devant le comité judiciaire de la Chambre, dirigé par les républicains, dans le cadre d’un différend concernant la demande de l’agent d’avoir à la fois son avocat personnel et un avocat du ministère de la Justice présents lors de sa déposition, a déclaré une source proche du dossier. CNN.

Dans une lettre obtenue exclusivement par CNN, le département a accusé mercredi le comité dirigé par les républicains d’« escalade inutile » d’une affaire de routine, alors que l’administration Biden et le président du pouvoir judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, un républicain, se battent contre les affirmations du GOP selon lesquelles le FBI a joué un rôle. un rôle dans les médias sociaux supprimant une histoire sur l’ordinateur portable de Hunter Biden en 2020.

La question est de savoir si Elvis Chan, un agent spécial du FBI dont le travail se concentre sur la cybersécurité et l’influence étrangère sur les médias sociaux, peut être contraint d’être destitué devant le Congrès sans être accompagné à la fois d’un avocat du ministère de la Justice et de son avocat personnel.

C’est la première fois depuis que les Républicains ont pris le pouvoir à la Chambre cette année que le DOJ ordonne à un employé de ne pas se présenter devant le Congrès sous assignation à comparaître, ouvrant ainsi la porte au comité pour aller de l’avant avec la détention de Chan pour outrage au Congrès.

« Tout est sur la table pour M. Chan, y compris le mépris », a déclaré à CNN le porte-parole du pouvoir judiciaire, Russell Dye.

Dans sa lettre au comité, le DOJ fait valoir qu’en vertu de la loi, les employés du gouvernement sont autorisés à être accompagnés par des avocats de l’agence lors d’une déposition au Congrès. La lettre indique que Chan ne coopérerait pas à l’assignation du panel à moins qu’un avocat du DOJ ne soit autorisé à l’accompagner avec son avocat personnel.

Mais le comité dirigé par les Républicains affirme qu’en vertu des règles de la Chambre, Chan ne peut pas avoir les deux avocats présents pour une déposition. Une ligne incluse dans les règles judiciaires de la Chambre stipule qu’un témoin peut être « accompagné lors d’une déposition par deux avocats personnels et non gouvernementaux désignés pour les informer de leurs droits ».

Cette règle contredit une note juridique de 2019 du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice indiquant que le Congrès ne peut pas constitutionnellement interdire aux avocats de l’agence d’accompagner les employés de l’agence appelés à témoigner sur des questions potentiellement impliquant des informations protégées par le privilège exécutif.

Le différend pourrait donner lieu à une séparation des pouvoirs sur ce qui prime – le règlement intérieur ou l’avis juridique du ministère de la Justice.

Chan est le premier témoin du DOJ à tenter d’amener à la fois l’agence et l’avocat personnel à un entretien dans le cadre de ce Congrès, mais il existe de nombreux exemples de cela qui s’est produit lors du dernier Congrès, lorsque la Chambre était sous contrôle démocrate, ont déclaré à CNN deux sources proches du dossier.

« Personne qui n’a jamais été assigné à comparaître et qui a demandé l’assistance d’un avocat de l’agence ne s’est jamais vu refuser l’assistance d’un avocat de l’agence », a déclaré à CNN un haut responsable démocrate familier avec les enquêtes du Congrès.

Jordan souhaite parler à Chan depuis des mois dans le cadre des enquêtes menées par les républicains de la Chambre des représentants sur ce qu’ils prétendent être une censure ordonnée par le gouvernement, y compris des allégations selon lesquelles Chan aurait demandé à Twitter d’empêcher les utilisateurs de partager un article du New York Post de 2020 contenant du matériel provenant d’un ordinateur portable appartenant à Chasseur Biden.

Le ministère de la Justice et le comité judiciaire dirigé par les républicains négocient depuis des mois pour obtenir le témoignage de Chan. Chan était censé comparaître volontairement devant le comité le 15 septembre. Mais lorsque le panel a découvert que Chan envisageait de faire venir à la fois son agence et son avocat personnel, l’entretien a échoué et le comité a rapidement émis une assignation à comparaître.

Larry Berger, un avocat représentant Chan, affirme que son client a demandé dès le début que deux avocats soient présents lors de son entretien : un avocat privé pour représenter ses intérêts personnels et un avocat d’agence pour représenter les intérêts du ministère de la Justice et du FBI.

« Il n’y a aucune raison logique ou juridique qui permet au comité de refuser son choix personnel », a déclaré Berger à CNN. « Il s’agit d’une décision totalement arbitraire, sans fondement juridique ou réglementaire. »

Berger a représenté des agents fédéraux lors de dizaines d’entretiens au fil des ans avec des comités du Congrès et affirme que la demande de Chan est standard et qu’elle n’a jamais été un problème pour les autres témoins dans les enquêtes du Congrès.

« M. Chan reste prêt, disposé et capable de se présenter sur une base volontaire pour fournir les informations souhaitées », a ajouté Berger. « Nous respectons le rôle du Congrès mais il ne devrait pas interférer dans le choix des avocats. »

Bien qu’il ait dit à Chan de ne pas se présenter à la déposition de jeudi, le ministère de la Justice a déclaré dans sa lettre du 3 octobre qu’il mettrait toujours Chan à disposition pour témoigner volontairement en présence de son agence et de son avocat personnel.

En février, d’anciens dirigeants de Twitter ont reconnu aux législateurs que la société de médias sociaux avait commis une erreur en supprimant temporairement un article du New York Post concernant l’ordinateur portable de Hunter Biden en octobre 2020, mais les responsables ont souligné que le gouvernement n’était pas impliqué dans la décision.

Avec une affiche d'un article en première page du New York Post sur les courriels de Hunter Biden, le président du comité, le représentant James Comer, et le représentant Jim Jordon écoutent lors d'une audience devant le comité de surveillance et de responsabilité de la Chambre au bâtiment de bureaux de Rayburn House à Capitol Hill en février. 8 à Washington, DC.

Une enquête de CNN l’année dernière n’a trouvé aucune preuve que le FBI ait explicitement demandé à Twitter de supprimer l’histoire. En fait, le point de vue opposé ressort du témoignage sous serment donné par Chan. Et lors d’entretiens avec CNN, une demi-douzaine de cadres et cadres supérieurs du secteur technologique, ainsi que plusieurs responsables fédéraux familiers avec le sujet, ont tous nié qu’une telle directive ait été donnée.

Dans sa lettre du 3 octobre, le DOJ a fait valoir qu’une assignation à comparaître du Congrès concernant les fonctions officielles d’un employé du gouvernement « ne peut constitutionnellement être appliquée » sans la présence d’un avocat de l’agence.

Dans la lettre, le procureur général adjoint du DOJ, Carlos Felipe Uriarte, a ajouté que « les principes sous-jacents qui éclairent la position du ministère sont présents depuis longtemps dans toutes les administrations. Tous les autres employés du ministère qui ont comparu devant le Comité au cours de ce congrès ont comparu avec l’avocat de l’agence.

Dans sa lettre d’assignation à Chan le mois dernier, Jordan affirmait que « la Constitution donne à la Chambre le pouvoir de déterminer ses propres règles et procédures ».

Le comité a fait valoir que son intérêt pour Chan s’écartait des intérêts de l’agence et que le fait d’avoir un avocat de l’agence pourrait entraver l’entretien.

« Le Comité dispose d’informations qui suggèrent que vous n’avez pas été entièrement franc dans votre déposition sous serment dans un litige fédéral – une déposition au cours de laquelle vous étiez représenté par un avocat du ministère et une affaire dans laquelle vous engagez votre responsabilité personnelle d’une manière qui s’écarte des règles institutionnelles du FBI et du ministère. intérêts », a écrit Jordan dans sa lettre d’assignation.

[ad_2]

En world

Back to top button