Cochrane Review s’excuse après un examen inexact de « les masques ne fonctionnent pas »

Noah2 semaines ago

La revue Cochrane s’est excusée pour un examen des preuves qui a conduit de nombreuses personnes à conclure, à tort, que les masques ne fonctionnent pas.

L’idée que les masques n’aident pas à ralentir le COVID est une « interprétation inexacte et trompeuse » du rapport qu’ils ont publié en janvier, a écrit Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de la Cochrane Library, dans une mise à jour publiée sur leur site Web. vendredi. L’organisation internationale publie des résumés de preuves sur divers sujets de santé et blâme maintenant un résumé mal formulé d’un rapport pour le fait que de nombreuses personnes sont reparties avec l’idée que les couvre-visages n’aident pas.

Leur analyse était basée sur une douzaine d’études qui comparaient les personnes portant des masques médicaux à leurs homologues à visage nu, présentées dans un regard plus large sur les mesures physiques en cas de pandémie. Malgré une ligne avertissant que la fragilité des données « empêche de tirer des conclusions fermes », les auteurs ont conclu que le masquage dans la communauté faisait « peu ou pas de différence ».

C’est cette deuxième partie qui s’est propagée comme une traînée de poudre, annoncée dans certains cercles comme une avancée majeure dans la lutte de plus en plus politisée contre le port du masque. Cette citation particulière – « peu ou pas de différence » – a été reprise par certains médias du monde entier.

En ligne, certaines personnes déjà lésées par les restrictions pandémiques sont allées plus loin, affirmant qu’il s’agissait simplement d’une preuve supplémentaire que la réponse à la pandémie était basée sur une science bancale.

« Quand je l’ai vu sur Twitter, j’ai roulé des yeux », a déclaré Kate Maddalena, professeure adjointe à l’Université de Toronto qui enseigne et étudie la communication scientifique et l’écriture. « Ça a explosé parce que le discours, T majuscule, D majuscule, est prêt à exploser à ce sujet. (Le masquage) est un problème brûlant dans de multiples sphères de la conversation publique. »

Mais tout aussi rapidement, plusieurs organisations scientifiques au son retentissant ont riposté, arguant que, grâce à une combinaison d’études faibles et d’une question centrale obscure, l’examen ne disait pas ce que certaines personnes pensaient qu’il faisait. « Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette conclusion est trompeuse », lit-on dans un article en ligne de Gavi, l’Alliance du vaccin. « Non, cette nouvelle étude ne montre pas que les masques sont inutiles », était le titre de Yale Insights.

La revue Cochrane elle-même semble reconnaître que leur résumé de la revue a été faussé : « Bien que les preuves scientifiques ne soient jamais à l’abri d’une mauvaise interprétation, nous assumons la responsabilité de ne pas rendre le libellé plus clair dès le départ. »

Cependant, trois ans après le début d’une pandémie, les experts craignent que l’étude montre à quel point nous avons peu appris sur la communication d’idées scientifiques complexes au public et que la correction soit trop faible, trop tardive.

«Il est difficile de remettre le génie dans la bouteille une fois qu’une déclaration comme« les masques ne fonctionnent pas »est là-bas», a déclaré le Dr Joe Vipond, un médecin urgentiste à Calgary qui a cofondé Masks4Canada. « C’est vraiment difficile de dire: » Oh, mais ils ont ensuite proposé cette mise en garde le 10 mars « », se référant à la dernière déclaration de Cochrane.

« Il a déjà eu six semaines de diffusion et les médias sociaux et même certains médias de masse ont écrit à ce sujet », a-t-il ajouté. « Je pense que c’est vraiment dommageable. »

La revue Cochrane examine les preuves disponibles sur un sujet particulier et les distille dans un rapport digeste pour les scientifiques et les gens ordinaires. Pour l’examen des masques, les auteurs ont examiné 78 essais contrôlés randomisés menés dans le monde, notamment au Mexique, au Danemark et en Norvège. Les milieux variaient et comprenaient les services hospitaliers, les écoles et les quartiers. Certaines ont été menées pendant la pandémie de COVID, d’autres lors de vagues de maladie antérieures.

Mais l’objectif de l’examen n’était pas d’examiner uniquement les masques, il a examiné une gamme d ‘«interventions physiques», y compris le dépistage dans les ports, la quarantaine, la distance physique et les lunettes. Dans la plupart des études, la plupart des gens n’ont pas vraiment suivi les interventions. Les gens n’étaient souvent pas tenus de porter des masques, mais étaient « encouragés à le faire ». Dans une étude, les participants les portaient au travail, mais pas dans leur vie personnelle. Généralement, le nombre de personnes portant des masques était faible.

Les auteurs de l’étude eux-mêmes étaient clairs sur le fait qu’il est vraiment difficile de trouver un fil conducteur face à tant de situations différentes : « Le risque élevé de biais dans les essais, la variation dans la mesure des résultats et l’adhésion relativement faible aux interventions au cours des études entravent le dessin des conclusions fermes », ont-ils écrit.

Sans surprise, les conclusions étaient en fait obscures. Comme l’éditeur de Cochrane l’a précisé vendredi, l’examen visant à déterminer si les interventions visant à promouvoir le port du masque ont aidé à ralentir les virus n’était pas concluant.

La question plus large de savoir si le port du masque lui-même est utile a été considérée comme hors limites, compte tenu des limites des preuves.

Pourtant, Vipond soutient que c’était une approche erronée au départ, que les essais randomisés – où vous affectez certaines personnes à porter un masque et d’autres non, puis comparez les résultats – ne sont pas un moyen efficace ou éthique d’examiner les mesures de sécurité. « C’est une chose tellement difficile à contrôler pour les situations dans lesquelles les gens les utilisent ; la qualité du port de leur masque, la fréquence à laquelle ils l’utilisent, la qualité des masques utilisés », a-t-il déclaré. « Il y a tout simplement trop de variables à contrôler. »

(Il a également remis en question l’éthique de celui-ci. Vous ne voudriez pas, par exemple, randomiser qui peut porter une ceinture de sécurité, a-t-il souligné.)

Mais le message a également été déformé lors de sa communication, a déclaré Maddalena. Étudier différentes façons de ralentir le COVID est une entreprise louable, même si les informations sont limitées, un scientifique prendrait probablement la conclusion avec un grain de sel, étant donné les limites des études. Mais une personne moyenne n’aurait pas su faire cela. « Je ne reprocherais à personne de lire cette critique pour l’avoir mal interprétée, car la critique est mal écrite. »

La responsabilité ici devrait incomber au rédacteur en chef de la Cochrane Review, a-t-elle soutenu, qui aurait dû savoir comment un article comme celui-ci serait perçu par des personnes qui, après plusieurs années de recommandations en constante évolution, ont soif – sinon un peu délicates – de tout de nouvelles informations, notamment sur les masques, dont l’usage est devenu un « baril de poudre », comme elle le dit.

Les scientifiques et ceux qui écrivent à leur sujet doivent garder à l’esprit que le paysage de la communication est extrêmement différent de ce qu’il était, a-t-elle déclaré. Le scientifique du 21ème siècle doit réaliser que même les publications académiques, qui étaient autrefois réservées aux scientifiques, sont de plus en plus diffusées sur Twitter et discutées par les gens.

« Donc, quand ils sortent quelque chose comme ça, quand quelqu’un écrit une méta-analyse pour Cochrane et la publie, ils doivent déjà penser à un œil non expert », a-t-elle déclaré.

La propagation d’une idée incorrecte comme les masques qui ne fonctionnent pas peut basculer dans la désinformation, en ce sens qu’elle peut commencer à éroder plus largement la confiance dans les mesures de santé publique, a écrit le Dr Dalia Hasan, médecin ontarien et fondateur de COVID Test Finders, dans un message à l’étoile.

« Un cercle vicieux est alors créé dans lequel la désinformation crée la méfiance, ce qui aide la désinformation à prospérer et sème finalement plus de méfiance. »