Chris Mason : La décision de la Cour suprême laisse la politique rwandaise en lambeaux

Parfois, les paroles d’une salle d’audience se résument à du charabia pour le visiteur occasionnel.

Et en tant que journaliste politique, je ne viens qu’occasionnellement au tribunal.

Mais devant la Cour 1 de la Cour suprême ce matin, les mots et la décision étaient parfaitement clairs.

Ils laissent la politique du gouvernement rwandais en lambeaux.

Au cœur de tout cela, quelques phrases.

« Il existe une règle juridique selon laquelle les réfugiés ne doivent pas être renvoyés dans leur pays d’origine, que ce soit directement ou indirectement, si leur vie ou leur liberté sont menacées dans ce pays. »

C’est ce qu’on appelle techniquement le « refoulement ».

« Le critère juridique qui doit être appliqué dans cette affaire est de savoir s’il existe des motifs sérieux de croire que les demandeurs d’asile envoyés au Rwanda courraient un risque réel d’être refoulés. La Cour d’appel a conclu à l’existence de tels motifs. Nous sommes unanimement d’avis que estiment qu’ils sont en droit de parvenir à cette conclusion. »

Pouah. Ils conviennent tous, devant la plus haute juridiction du Royaume-Uni, que le plan rwandais est un raté juridique.

C’est ainsi que commence la querelle politique, notamment au sein du Parti conservateur.

Le Premier ministre a perdu – et donnera plus tard une conférence de presse à Downing Street.

Ceux de l’aile libérale du Parti conservateur sont clairs.

L’ancien Premier secrétaire d’État Damian Green m’a dit : « Quiconque pense que quitter la Convention européenne des droits de l’homme est une réponse sensée à cet arrêt ne l’a pas lu. Cela ne ferait aucune différence. »

Mais il y a aussi au sein du parti des opinions radicalement différentes.

Les alliés de l’ancienne ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, me disent que le jugement est « accablant » et qu’il est « tellement accablant que le gouvernement ne peut rien faire avec les outils dont il dispose actuellement ».

Ils affirment que Mme Braverman a plaidé en privé au sein du gouvernement pour qu’une option alternative soit inscrite dans la loi, selon laquelle les réclamations seraient traitées à l’étranger au Rwanda, gérées par des responsables britanniques. Les personnes ayant obtenu le statut de réfugié auraient été renvoyées au Royaume-Uni, mais d’autres ne l’auraient pas été.

« Le numéro 10 l’a bloqué parce qu’il avait une foi aveugle dans sa capacité à gagner devant le tribunal », a affirmé un allié.

(Bien sûr, cela ne concerne pas ce qui arrive à ceux qui n’ont pas réussi – ce qui est au cœur du jugement du tribunal.)

Nous attendons la réponse du Premier ministre plus tard.