20 ans après la guerre en Irak, il est clair que nos élites n’ont tiré aucune leçon

Il y a vingt ans, un crime a été commis contre le peuple irakien, dont les conséquences continuent de se faire sentir dans le monde entier.

Malgré la gravité de ce crime et malgré les faux prétextes qui ont conduit à la guerre, personne n’a été tenu pour responsable. En effet, les artisans de la guerre auraient tout aussi bien pu être excusés, et la réhabilitation de leurs héritages déjà bien entamée. Mais ce qui est bien plus significatif, c’est que l’orgueil et l’exceptionnalisme qui permettaient à une nation de ne pas tenir compte à la fois de l’incompétence évidente de ses dirigeants et des montagnes de preuves irréfutables contre sa cause ne sont plus seulement un problème américain. Et nous, les Canadiens, qui étions autrefois si fiers de notre position de défi contre l’impérialisme américain téméraire, avons apparemment renoncé à notre souveraineté et sommes maintenant des partisans enthousiastes et inconditionnels de l’empire.

Le monde est aujourd’hui un endroit beaucoup plus dangereux qu’il ne l’a jamais été, et la façon dont nous en sommes arrivés là vaut la peine d’être réexaminée, car la guerre en Irak est au cœur de notre situation actuelle. Parce que la justification du conflit était inextricablement liée à une guerre culturelle américaine plus large – où les faits étaient trop souvent d’une importance secondaire par rapport aux émotions – réviser les mensonges délibérés qui ont conduit à l’invasion est un exercice valable.

Ces faits ont été – et continuent d’être – minimisés, dénigrés et niés, à notre détriment. Ce n’est qu’en maîtrisant parfaitement comment l’administration George W. Bush a induit le monde en erreur dans un conflit qui a potentiellement coûté jusqu’à un million de vies irakiennes que nous avons l’espoir d’éviter une calamité similaire à l’avenir. C’est parce que les eaux ont été, et continuent d’être, délibérément brouillées, que nous avons failli répéter plusieurs fois les erreurs du passé dans la mémoire récente.

Il n’y a pas de bonnes ou de mauvaises guerres – toute guerre est un échec – mais l’Irak était un cas particulier : l’échec était anticipé, et personne n’a vraiment essayé de l’arrêter.

Pour commencer, Saddam Hussein ne possédait pas d’armes de destruction massive, ne travaillait pas à la mise au point de telles armes et s’était pleinement conformé en autorisant les inspecteurs en armement des Nations Unies en Irak à le confirmer. Cela était connu et confirmé avant le début de l’invasion.

Il n’y avait pas de programme irakien d’armes biologiques, malgré le petit flacon de poudre blanche que Colin Powell a brandi devant le Conseil de sécurité des Nations Unies et prétendument représentatif de la capacité apparente de l’Irak à l’anthrax. Powell savait qu’il mentait à l’époque. Il a décrit le fait d’induire le monde entier en erreur comme une « tache sur son dossier » et a été salué comme un héros à sa mort en 2021.

Powell, Bush, l’ancien vice-président Dick Cheney et la conseillère à la sécurité nationale de l’époque, Condoleeza Rice, ont allégué à de nombreuses reprises qu’ils disposaient de preuves sans ambiguïté, étayées par les services de renseignement de la CIA, d’un programme d’armement nucléaire irakien. C’était une fiction complète. Les tubes en aluminium qui, selon eux, devaient être utilisés comme centrifugeuses à gaz pour l’enrichissement de l’uranium n’étaient en fait rien de plus que les enveloppes extérieures de fusées d’artillerie conventionnelles de petit diamètre. Ils ont également omis un point clé dans leur quête de conflit : les tubes ne sont jamais arrivés en Irak, grâce à une intervention réussie deux ans avant l’invasion.

Plus important encore, au moins deux autres agences gouvernementales américaines (le Département de l’énergie et le service de renseignement du Département d’État) ainsi que d’éminents experts internationaux de l’Agence internationale de l’énergie atomique ont tous souligné que pour que la théorie des tubes soit correcte, l’Irak devrait ont également tenté d’acheter des centaines de milliers d’autres composants spécifiques et spécialisés, dont il n’y avait aucune preuve.

Une autre fiction était l’allégation que l’Irak avait tenté d’acquérir de l’uranium yellowcake du Niger. Bien que cela ait depuis été excusé comme un cas de « mauvais renseignement », il est plus approprié de l’appeler un cas de désinformation délibérée. Bien que les agences de renseignement aient examiné les informations et les aient rejetées pas moins de 14 fois avant le tristement célèbre discours sur l’état de l’Union de 2003 dans lequel Bush a présenté son dossier fabriqué et erroné contre Saddam, la Maison Blanche en a fait son arme irréfutable.

Plus que tout autre mensonge, le canular du yellowcake a contribué à obtenir l’approbation du public pour l’invasion. L’administration Bush a délibérément trompé le peuple américain, et le monde, avec une fausse prémisse de guerre. L’Irak n’a pas été envahi à cause de mauvais renseignements, mais malgré cela.

S’il est vrai que Saddam Hussein avait utilisé des armes chimiques contre les Kurdes et les Iraniens pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, et avait à plusieurs reprises avant la guerre du golfe Persique de 1991 tenté de développer des armes nucléaires et biologiques, aucun de ces efforts n’a produit armes réelles.

Les experts se méfiaient à juste titre des allégations américaines concernant les programmes d’armes nucléaires, biologiques et chimiques irakiens, car le régime de Saddam Hussein avait pleinement coopéré avec les agences internationales pour comptabiliser, puis détruire, les armes chimiques encore en leur possession, ainsi que les produits chimiques précurseurs et les produits connexes. équipement. Tout cela a été accompli en 1996, sept ans avant l’invasion.

Les inspecteurs ont fait remarquer qu’ils trouvaient souvent les responsables irakiens plus coopératifs dans leurs efforts pour prouver qu’ils avaient détruit les ADM qu’ils avaient autrefois que les responsables américains ne l’étaient pour partager leurs renseignements apparemment irréfutables sur les ADM irakiennes. L’ancien inspecteur en chef des armes des Nations Unies, Hans Blix, a saisi la nature kafkaïenne des affirmations sans fondement de l’administration Bush lorsqu’il a déclaré au Council on Foreign Relations le 23 juin 2003 : existence, mais aucune certitude quant à l’endroit où ils se trouvent. Blix démissionnera sept jours plus tard.

Au total, quelque 700 inspections ont été effectuées sans trouver la moindre trace d’armes de destruction massive. Les Américains, a déclaré Blix plus tard, étaient comme les chasseurs de sorcières du passé, intéressés uniquement par les preuves qui étayeraient leurs conclusions anticipées. L’équipe Bush était tellement concentrée sur la construction de son dossier de guerre que de hauts responsables, dont le sous-secrétaire à la Défense de l’époque, Paul Wolfowitz, ont ordonné à la CIA d’espionner Blix. Plutôt que d’utiliser la CIA pour trouver des preuves irréfutables des prétendus programmes d’ADM de Saddam Hussein, l’agence d’espionnage a plutôt été utilisée pour essayer de trouver des informations négatives sur Blix afin qu’elles puissent être utilisées pour saper sa crédibilité. Lorsque la CIA a finalement déterminé qu’aucune information de ce type n’existait, Wolfowitz était apparemment livide.

Peut-être plus important encore, il n’y avait aucune relation entre Saddam Hussein et al-Qaida, Oussama ben Laden ou les talibans, un point qui était évident pour à peu près n’importe qui ayant une connaissance même superficielle de la géopolitique du Moyen-Orient, mais qui ne pouvait pas avoir moins d’importance pour Bush. et ses facilitateurs. L’intérêt de Bush à créer une cause pour envahir et occuper l’Irak remonte au début de son premier mandat, et il alléguait au moins en privé un lien entre Ben Laden et l’Irak quelques jours après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. .

Alors que Saddam n’avait aucune relation avec Ben Laden, al-Qaïda, les talibans ou tout autre groupe d’extrémistes islamistes (car il leur était clairement opposé), son retrait du pouvoir a conduit à une insurrection brutale et à la montée de l’État islamique barbare. C’est une ironie remarquable qu’une guerre déclenchée au moins en partie à cause d’une allégation trompeuse d’alliance avec un réseau terroriste mondial ait eu pour effet de créer un nouveau réseau terroriste plus vaste et beaucoup plus puissant, sans parler des milliers, sinon des dizaines de milliers de jeunes hommes pauvres et en colère qui se sont depuis radicalisés. Si l’objectif de George W. Bush était de créer une menace terroriste auto-entretenue pour les États-Unis, eh bien, mission accomplie.

Il n’y a pas de fin heureuse à cette histoire. Les troupes américaines restent en Irak à ce jour. L’État islamique s’est étendu à de nouvelles cellules à travers le monde. Mais ce qui est bien pire, c’est qu’il semble que personne en Occident n’ait tiré la moindre leçon de cette expérience. C’est peut-être tout ce à quoi nous pouvons nous attendre lorsque personne « de notre côté » n’est tenu responsable de ses actes. S’il y avait une justice dans ce monde, Bush, Cheney, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, Powell, Rice, Wolfowitz (et des centaines d’autres) auraient été jugés – et probablement condamnés – pour crimes de guerre.

Les Américains et leurs alliés (et nous sommes très inclus) continuent d’utiliser la violence mortelle comme mesure de premier recours et continuent d’évoquer des spectres de boogeymen étrangers pour justifier des budgets militaires en constante augmentation.

Le Canada, qui avait autrefois défendu le maintien de la paix de l’ONU et s’était courageusement opposé à l’intervention américaine en Irak, a succombé à son problème chronique de faible estime de soi. Nous avons non seulement abandonné notre rôle autrefois chéri et louable de maintien de la paix mondiale, mais nous vendons maintenant avec empressement des armes à des régimes tyranniques et génocidaires, et gaspillons des milliards de dollars dans de nouvelles armes de guerre.

Alors qu’autrefois nous avions la présence d’esprit de juger les preuves disponibles et de nous détourner de participer à un crime impardonnable, aujourd’hui nous abattons des ballons météo et déplorons de ne pas avoir été invités à acheter des sous-marins nucléaires d’attaque. Plutôt que de rejeter la guerre, nous vivons dans la peur perpétuelle d’une troisième guerre mondiale, et plutôt que de faire quoi que ce soit pour l’arrêter, nos élites politiques passent leur temps à parler dur sur Twitter tout en envoyant des armes à l’étranger pour que quelqu’un d’autre puisse mourir.

La dystopie orwellienne tant redoutée par le mouvement anti-guerre il y a 20 ans est devenue notre réalité.

Aujourd’hui, les élites politiques nous avertissent constamment des menaces de l’extérieur autant que de celles de l’intérieur. Notre ennemi perpétuel passe de « Eastasia » à « Eurasia » presque de semaine en semaine. Nous vivons sous surveillance constante, notre visage collectif piétiné par la botte du complexe militaro-industriel. Et le passé est déjà en train de se réécrire.

Dans sa récente rétrospective sur la guerre en Irak, l’ancien rédacteur de discours de Bush, David Frum, a affirmé dans The Atlantic qu’un arsenal d’obus et d’ogives de guerre chimique avait été découvert. En vérité, aucun arsenal d’armes chimiques n’a été trouvé en Irak. Ce que les troupes américaines ont découvert, ce sont des munitions chimiques des années 1980, en grande partie fournies par les États-Unis, si dégradées qu’elles ne pouvaient pas être déplacées en toute sécurité hors du pays pour être éliminées, et ont donc été enfermées dans des bunkers au milieu des années 1990, sous la supervision de l’ONU.

Si ceux qui oublient le passé sont condamnés à le répéter, je crains pour ceux dont le passé est activement réécrit. Quel sort nous attend ?

PARTAGER: